Así de categórico se ha mostrado el amigo Linus después de todo lo que está pasando y especialmente de las declaraciones que suele verter la FSF y el señor Stallman
Parece que los tiempos están revueltos en las comunidades del pingüino. Hace dos días vimos como estaba el temita con lo del acuerdo Novell & Spectra y todo el bonito intercambio de Cartas de Amor, con Mark intentando robar desarrolladores de OpenSuse para Ubunto, y las palabras finales de Mister S. para aún fortificar más la GPL. ¿He dicho fortificar? O ¿Liberar? Para evitar este tipo de acuerdos.
Bien, ese temita, el de la GPLv3 tiene, desde hace tiempo, las espadas en alto, con la publicación del Draft y el posicionamiento en contra por parte de los desarrolladores del kernel. Tras todo eso apareció otra cartita de Mister Linus que dice perlas como:
“you do have to realize that Linux has never been an FSF project, and in fact has never even been a "Free Software" Project”
“the fact that rms and the FSF has tried to paint Linux as a GNU project (going as far as trying to rename it "GNU/Linux" at every opportunity they get) is their confusion, not ours.”
“Linux is "Open Source". It was never a FSF project, and it was always about giving source code back and keeping it open, not about anything else.”
“Thinking that Linux has followed FSF goals is incorrect. IT NEVER DID!”
Esto se llama decir las cosas por activa, por pasiva y en latín. Lo puede decir más alto, pero más claro….
“The whole "Open Source" renaming was done largely _exactly_ because people wanted to distance themselves from the FSF”
Al estómago.
“people who claim that that means that I (or anybody else) should care what the FSF thinks on other issues are just being totally silly.”
Joder!
Os pongo la frase de cierre, que es muy clarita.
“It's not a democracy. Copyright is a _right_. Authors matter.”
Toma, toma. Léete la cartita completa o una traducción.
Y yo me pregunto, Si se montó la que se montó con el dichoso Logo de Firefox que desembocó en el famoso IceWeasel, ¿qué pasaría si Linus no acepta la GPLv3? ¿Exigiría Debian a Linus la GPLv3 o lo quitaría de la distro? ¿GNU/Hurd y palante?
Bueno, bueno, bueno.
ResponderEliminarHabemus otro ganador del reto hacking. Que se va a llevar el libro de Writting Secure Code que prometió David. Je,je.
Para el siguiente va de regalo este otro libro
Ánimo!!
Joder, parece que los links que pongo todos son "iguales". Si es que la peña pasa de la seguridad en canoa.
ResponderEliminarJue, cada dia me gusta mas este personaje, unas opiniones muy claritas y muy bien planteadas, al que le guste bien y al que no pista...
ResponderEliminarMaligno,
ResponderEliminarParece que te has caido de un guindo.
Yo pensaba que ibas a comentar el reciente post de Spolsky y la contestación de uno de los "responsables" del desaguisado en su momento.
Un saludo
ptarra
ResponderEliminarno me metas nuevos topics!!
:P
Yo me sigo maravillando como un niño de lo que pasa en el lado del bien. Con sus nubes, arbolítos y su bucólico paráje.
buenas gente,
ResponderEliminarPues ptarra, yo a lo de Linus le veo relacion y todo con lo de Joel: los dos son personas de relativa importancia en el mundo del desarrollo, que mueven masas con sus opiniones y con los cuales puedes o no estar de acuerdo. Yo creo que lo importante de todo esto es que como siempre cada cual lea todo lo que pueda y saque sus propias conclusiones.
Por ejemplo, con el tema del menu de Vista: a mi no me gusta como ha quedado, por ejemplo, pero me parece que Joel se pasa 18 pueblos en su "solucion". Leete su opinion entera y dime: te parece buena? te gustaria mas un dialogo asi?
Porque veras, uno de los problemas de Windows es que tiene que funcionar en todas partes para mantener su cuota de mercado. Eso implica que tiene que darle igual si tu ordenador se apaga cuando cierras o no, si entra en sleep o hiberna al darle al boton on/off... o si tiene boton de on/off en absoluto! Asi que hay que darte opciones igual... es una pena, la eterna batalla
De hecho, esto no es solo un problema de Vista, es un problema de cualquier disenyo software grande en general. Para hacer contraste, echa un ojo a esta pequenya discusion de aqui sobre un simple dialogo de impresion (y en la que Linus Torvalds tambien expresa su opinion de un modo contundente)
(o el articulo reducido en linuxtoday )
Y es que desarrollar software que usan millones de personas no es lo mismo que hacer el programa de gestion de facturas de una tienda de reparacion de pcs, es lo que tiene... }:/
Por cierto, cuando lei la contestacion de Moishe y su listado de personas para un proyecto, me acorde de este articulo de Lippert (que por cierto Joel incluyo en su libro "The best software writing")
En fin, cozas del software...
Maligno,
ResponderEliminarEn el lado del bien somos sobre todo CRITICOS. Muy críticos diría yo.
Eso de las nubes y el bucólico paisaje, que yo sepa, hasta ahora, era el fondo del escritorio por defecto de WinXP.
Un saludo
El titular es erróneo, así que puedes entrecomillarlo para que se sepa que es una frase de Linus Torvalds o puedes dejarlo así para seguir con el FUD.
ResponderEliminarLinux es Software Libre porque cumple la definición de Software Libre. No hay mucha más discusión.
Es como si el dueño de un lápiz que cumple la definición de lápiz no quisiera llamarlo lápiz y dijera que no es un lápiz.
Como bien dicen en el gran libro "Godel Escher Bach: un eterno y gracil bucle", llamar a algo de otra manera, no cambia su identidad.
Es lo mismo que el mítico acertijo de: "¿cuántas patas tiene un perro si llamamos a la cola pata?" La respuesta, my friend, es 4, porque llamar a la cola pata no la convierte en una pata.
Esto no es como las movidas de si un árbol cae en el bosque y no lo oye nadie y paranoias similares, es algo más sencillo:
1) Se define software libre como aquel que cumple unas determinadas propiedades.
2) Linux las cumple.
3) Linux es software libre.
Quien no entienda esto, que revise su lógica :-D
Es como si yo digo que el "software supercalifragilisticoespialidoso" es aquel cuyo nombre empieza por L. Esa definición es aceptada por todo el mundo , y luego dice Linus que Linux no es "software supercalifragilisticoespialidoso" y que él nunca ha querido que lo sea. WTF?
"La marca Linux (Número de serie: 1916230) pertenece a Linus Torvalds y se define como: un sistema operativo para computadoras que facilita su uso y operación."
ResponderEliminarPor tanto, digo yo que algo tendrá que decir ese hombre sobre si es Open o Free. Por mucho que lo compares con un lápiz sigue siendo su propiedad intelectual, digo yo.
Maligno, todo el mundo tenemos derecho a tener nuestro bocas favorito.
ResponderEliminarCon razón o sin ella, son famosas las salidas de tono de nuestro amigo Torvalds.
Linux es una marca registrada, marca, por Linus Torvalds. Solo eso: la marca. El kernel esta licenciado bajo GPL por lo tanto ES (no simplemente se le llama) Software Libre, diga lo que diga Linus o Stallman. El famoso nombre GNU/Linux es totalmente justo. Poco íbamos a hacer con el kernel "a secas". Las herramientas con las que se construyó y se construye el SO son de GNU y la mayoría del software contenido en las distribuciones está licenciado bajo una licencia de GNU. No le están cambiando el nombre al kernel, tan solo están nombrando dos cosas.
Y no dudo que te lo pases bien Maligno. Supongo que debe ser aburrido el mundo de Spectra, donde hay que seguir la dirección que te marcan, hablar de no se qué de ciclo de cambio de hardware y demás.
En cuanto a lo del 14... lo veo mu jodido, pero se intentará. A ver si esta semana puedo decidir algo.
Hola holita,
ResponderEliminarTxipi, ok, lo entrecomillo, que no quiero que me acuses de Fudista. ;) Pero reconoceme que te habías tomado algo raro ese día o la noche antes, que el rollito zen te salio solo, jeje.
Benigno, al final es el 13, compromisos me han hecho cambiar la fecha.
Con la de cosas que dicen y hacen gente como Hov., Mark S.,RMS, Mr. B., etc... dejar solo en la categoría de bocas a Linus por algo que piensa él...
El mundo del mal es también muy divertido, muy, muy divertido y también se discute y se opina y se cambia y hacen cosas, solo, que por estructura no de esta forma. Todos recordaréis la silla que salió por la ventana o el puñetazo con el RMS, ...
Bueno, bueno. Saluditos!
Juasss, la verdad es que quizá ayer estuve demasiado tiempo haciendo meditación trascendental y me salió un comentario de lo más metafísico :-D
ResponderEliminar@José García: la propiedad intelectual sobre algo no te capacita para negar la evidencia. Por mucho que la Torre Eiffel sea propiedad intelectual del Sr. Eiffel y familia, no creo que estén en su derecho de afirmar que está hecha a base de lacasitos a los que previamente se les ha quitado el recubrimiento de colorines. El tema de si algo es Software Libre o no está únicamente en función de si cumple o no un determinado conjunto de propiedades, como dije. Lo contrario tampoco es aplicable (hacer un software que no las cumpla, y como es tu propiedad intelectual, poder decir que sí es software libre).
En cuanto a que tanto el mundo del bien como del mal tienen sus historias truculentas... ¡y que lo digas! El bien siempre ha andado a tortas, mira lo bien que cae Theo de Raadt por ahí, o los piques recurrentes entre RMS y Torvalds, los forks hechos por mosqueos y demás. De las del mundo del mal es más difícil enterarse porque no suelen usar listas públicas para darse cera, pero el espectáculo de la Flying Chair nos llegó a todos :-)
Veo que la tienes cogida con Debian. Debian acepta en su sección main y contrib paquetes con licencia libre (veáse GPL, BSD, Apache, MIT, ....) y por la parte de non-free el resto.
ResponderEliminarLa versión de la licencia le da lo mismo a Debian siempre y cuando cumpla las condiciones de ser libre.
Mas info: http://wiki.debian.org/DFSGLicenses
Hola Netvicious!
ResponderEliminarYo con Debian? no,no. Pero sí como Linus dice pone su kernel en OSL, Debían dice que es incompatible con las licencias libres. Solo son reflexiones mias, ya sabes. ;) ¿Qué tal por la costa?