Desde que salió la GPLv3 Linus Torvarlds nunca ha escondido su disgusto con ella. En un reciente mail enviado a la lista de distribución del kernel, y ya un poco enfadado por las "recriminaciones morales" se defiende en uno de sus mails míticos.
En él se defiende frente a las acusaciones que le han estado realizando desde los seguidores de FSF, en muchos casos, utilizando el argumento de la moralidad.
Linus contesta en esta carta. La carta es más larga, yo he cortado [ya sabes, con malignidad y el único objetivo de engañar a todo el mundo] los parrafos que más me han llamado la atención y los he traducido a vuelapluma y con mi pobre inglés, así que como dicen los ingleses "Right to the source not to the horse". La carta está aquí: http://lkml.org/lkml/2007/6/20/223 y te recomiendo que la leas antes. Despues puedes leer noticias sobre ella:
Linux Creator Calls GPLv3 Authors 'Hypocrites' As Open Source Debate Turns Nasty
El mail de Torvalds (seccionado y mal traducido)
I don't disagree that "morals" are something very personal, and you can thus never really argue on morals *except*for*your*own*behaviour*.
Así, a vuelapluma, dice que no le disgusta que la moral sea algo muy personal y que por tanto nadie puede argumentar sobre morales excepto para tus propios actos.
I claim that for *me* the right choice is GPLv2 (or something similar).
Reclamo que para mi el derecho de elección es la GPLv2 (o algo similar).
I think the GPLv3 is overreaching.
Creo que la GPLv3 se pasa (abarca más de lo que debe)
Laws (like copyright law) and legal issues[...] are fundamentally *not* about "personal" things, they are about interactions that are *not* personal. So laws need to be fundamnetally different from morals. A law has to take into account that different people have different moral background, and a law has to be _pragmatic_.
La leyes (como la ley de copyright) y los temas legales no tratan sobre coas personales, tratan sobre interacciones que no son personales. Así que las leyes deben estar separadas de la moral. Una ley tiene que tener en cuenta gente de diferente moralidad, y tiene que ser pragmatica.
The GPLv2 is a *legal* license. It's not a "moral license" or a "spiritual guide".
La GPLv2 es una licencia legal. No es una "licencia moral" o una "guía espiritual".
[...] a person *choice* to use the GPLv2 is his private choice.
La elección de una persona de usar la GPLv2 es una elección privada.
You don't have to agree with it - but exactly because it's his private choice, it's a place where the persons moral rules matter[...]
Tu no tienes que estar de acuerdo con esto, justamente porque es una elección privada, es un lugar donde importa la moral de cada persona.
Only religious fanatics and totalitarian states equate "morality" with "legality".
Sólo fanáticos religiosos y estados totalitarios iguala moral con legalidad.
A German soldier who refused to follow orders was clearly the more "moral" one, wouldn't you say? Never mind law. Gandhi is famous for his peaceful civil disobedience - was that "immoral" or "illegal"? Or Robin Hood. A romantic tale, but one where the big fundamnetal part of the picture is the _difference_ between morality and legality.
El soldado alemán que se negó a seguir las ordenes fue el más "moral", ¿no dirías tú eso? Nunca le importó la ley. Gandhi es famososo por su desobediencia civil pacifica - ¿eso fue "inmoral" o "ilegal"? O Robin Hood. Una historia romantica, pero una donde la parte fundamental de la foto es la diferencia entre moralidad y legalidad.
Yes, there is obviously overlap, in that a lot of laws are there to protect things that people also consider "moral". But the fact that there is correlation should *not* cause anybody to think that they are at all about the same thing.
Sí, obviamente hay una superposición, en las que montones de leyes están allí para proteger cosas que la gente también considera "moral". Pero el hecho de que exista esa correlación no debe hacer pensar a nadie que todas son así.
I don't think it's hypocritical to prefer the GPLv3. That's a fine choice, it's just not *mine*.
No creo que sea hipocresía preferir la GPLv3. Esa es un buena elección, solo que no es la mia.
What I called hypocritical was to do so in the name of "freedom", while you're at the same time trying to argue that I don't have the "freedom" to make my own choice.
A lo que yo llamé hipocresía fue a hacer algo en el nombre de la "libertad", mientras, al mismo tiempo, argumentas que yo no tengo la "libertad" de hacer mi propia elección.
See? THAT is hypocritical.
¿Ves? Eso es hipocresía.
A partir de aquí, saca tus propias conclusiones...
Linus tiene toda la razón, cada cual decide como licenciar su producto, es una cuestión de elección personal. Si defendemos la libertad del usuario a la hora de elegir un programa u otro, también debemos defender la libertad del programador o creador de un determinado programa de cara a que lo licencia como le salga de los webs. Los de la FSF la están cagando con este debate, pues no depende de ellos licenciar un determinado software, sino del creador del mismo. Y ya vale de filosofías, que es la mañanica del 14 (pobre de mi, pobre de mi, que se han acabau las fiestas de san fermin) y la cabeza ya bno da para más.
ResponderEliminarMuxus desde Iruñea y Gora San Fermin!!!!!
Lo que ya dije en su día: Linus es un programador espectacular, un ingeniero de software de la cabeza a los pies, pero no es ni un buen argumentador en debates éticos, filosóficos o políticos, ni un buen elector de licencias, ni un buen abogado, ni un buen futurólogo :-D
ResponderEliminarSobradas cagadas adornan su nombre en esos aspectos. Recordemos que no comenzó haciendo libre su kernel, sino que la evidencia le hizo cambiar de licencia; que no vio venir la licencia de BitKeeper, etc.
Me vuelvo a repetir, traer como superestrella a Linus Torvalds en un campo en el que ha dado muestras de su escasa aptitud es la perfecta definición del Argumentum ad Verecundiam.
Por otra parte, si Linus quiere seguir usando GPLv2, sin problemas :-)
En cuanto a los ejemplos que pone el susodicho... muy traídos por los pelos, algunos incluso totalmente apócrifos como el de Robin Hood, que lejos de la peli del Kevincosner no existió como tal, sino como un mangante más.