Ahora sí que se ha montado la gorda con RedHat. La historia comienza con un ligero retraso en el lanzamiento de RedHat Global Desktop. Ayer, la compañía del sombrero rojo, dijo que solo se debe, en principio, a querer dar soporte a todas las arquitecturas Intel.
La semana pasada, el Profeta Jeremías, o mejor dicho, un bien informado Steve Ballmer, en una charla en Londres, contaba muchas cosas, pero básicamente daba dos mensajes:
1.- Red Hat inflinge la Propiedad Intellectual de las empresas sin importarle.
El equipo de propiedad intelectual de Red Hat había respondido con un mensaje de confianza ya meses antes sobre las agoreras profecías del profeta Jeremías. “Despliega con confianza” se titulaba el post en el que básicamente decía que para proteger las patentes usadas en Red Hat está la Open Innovation Network y además redirigía a los visitantes hacia un documento de Gartner titulado “Microsoft Patent Claims Pose No Immediate Risk for Users”, algo así, como la posición de reclamo de patentes por parte de Spectra no supone un riesgo inmediato para los usuarios. Sí, es cierto, no ha dicho que No suponga un riesgo, sino que no supone un Riesgo Inmediato… para los usuarios.
Dicho y hecho… el día 9 de Octubre, casi siguiendo a las palabras de Jeremías en Londres demanda al canto para Red Hat...y Novell por violación de Propiedad Intelectual:
Oct. 9: IP Innovation LLC et al vs. Red Hat Inc. et al
Plaintiffs IP Innovation and Technology Licensing Corp. claim to have the rights to U.S. Patent No. 5,072,412 for a User Interface with Multiple Workspaces for Sharing Display System Objects issued Dec. 10, 1991 along with two other similar patents.
Defendants Red Hat Inc. and Novell have allegedly committed acts of infringement through products including the Red Hat Linux system, the Novell Suse Linex Enterprise Desktop and the Novell Suse Linex Enterprise Server.
El origen de la disputa es una patente sobre el interfaz de usuario con múltiples espacios de trabajo (“User Interface with Multiple Workspaces for Sharing Display System”). Esta mismita patente ya le tocó sufrirla a Apple que fue demandada y además al final claudicó con ella.
Todos están buscando la mano de Spectra por detrás de toda esta situación y se ha montado un thread que he sido incapaz de terminar de leer.
Para muchos esto implica la necesidad de cambio en los sistemas de patentes, para otros significa que el copyright hay que respetarlo y si no pagar la multa. Opiniones como la de Linus Torvalds son analizadas en detalle en estos casos, que con frases como "Linux is not free software" hace temblar Internet.
El caso es que RedHat, parece ser el único que se está quedando fuera de todas las jugadas, mientras Sun se acerca a Linux, libera sus productos e intenta colocarse bien con StarOffice y se pone a vender Windows, IBM busca sus aliados con OpenOffice, ODF o Lotus Symphony, Ubuntu busca sus acuerdos con los fabricantes de hardware y Oracle busca quedarse con las instalaciones Linux de sus servidores Oracle, RedHat se centra en sus planes para sacar su sistema operativo Web y se le acaba ya el tiempo para ser, como dijo hace un año, el único “Linux Player”.
2.- El correo electrónico tiene información valiosísima para los sistemas de publicidad y mientras Google lee el correo, Spectra no lo hace.
Por otro lado, las explicaciones que da Google relativas a la frase de Ballmer son:
"Google's computers process the information in your messages for various purposes, including formatting and displaying the information to you, delivering advertisements and related links, preventing unsolicited bulk email (spam), backing up your messages, and other purposes relating to offering you Gmail."
¿Crees que analiza el correo para ofrecer publicidad dirigida? ¿Es eso un riesgo de privacidad?
¿Cuál es tu opinión? ¿Irán a por Google ahora por leer los correos?¿Volverá Raúl a la selección? ¿Ganará Fernando Alonso el Mundial?
Saludos Malignos!
PD: Vaya post de sabado de puente...
Maligno, te voy a rebautizar Perico Delgado, que parece que te mola ir a piñón fijo.
ResponderEliminar¿Así que la mejor frase que has encontrao de Linus con respecto al tema de las patentes es "Linux no es software libre"?
Espera, que te copio y pego otras, para que vayas renovando discurso que a veces hace falta:
"Es mucho más probable que Microsoft viole patentes que Linux. Si el código fuente de Windows fuera sometido a la misma revisión crítica que ha experimentado el código de Linux, Microsoft comprobaría que está violando las patentes de otras empresas".
"La teoría básica de los sistemas operativos fue concebida en su mayor parte a finales de los 60. IBM probablemente poseía miles de patentes verdaderamente fundamentales. El material fundamental existe desde hace medio siglo y hace mucho, mucho tiempo que perdió cualquier protección de patentes".
"Microsoft debería nombrar las patentes que afirma han sido violadas, para que sus afirmaciones puedan ser verificadas en los tribunales y los desarrolladores de código abierto puedan reescribir el código para evitar la violación. Nombrarlas demostraría que Linux no las viola en absoluto (lo que resulta muy probable, sobre todo si las patentes son erróneas), o bien posibilitaría dejar de infringirlas, codificando de modo que se evitara cualquier estupidez que ellos reclamen."
"En resumen, 'tenemos una lista y no vamos a revelarla' por sí mismo ya debería indicarnos bastante"
Igual así informas mejor y todo.
Saludos.
Hola Benigno!!
ResponderEliminarJoder, ¿te quedas con la frase de Linus Torvalds de todo el artículo?
Dos cosas:
Cosa 1: Yo no me he posicionado porque flipo con este asunto de las patentes y no estoy puesto al día, por eso solo he narrado los hechos y no he querido valorarlos.
Cosa 2: He cogido una frase que fue super cañera de Linus Torvalds y he puesto, textualmente:
"Opiniones como la de Linus Torvalds son analizadas en detalle en estos casos, que con frases como "Linux is not free software" hace temblar Internet."
Y recuerdo la polémica que sacaron esas frases. ¿No es cierto que Linus dijera eso? Sí, ¿he dicho que Linus se haya posicionado a favor o en contra? No. No es mi intención poner a Linus en un sitio, pero igual que digo que están buscando la mano de Spectra en estos movimientos tan polémicos digo que las opiniones de Linus son miradas con lupa, pues, muchos en la comunidad del bien le consideran un Outsider.
Además, como dice Linus, él se reserva siempre el derecho para camibar de opinión.
Saludos benigno!
PD: Cuando pongas esas frases tan chulas, please, copianos los links, más que nada para ahorrarnos los paseso por Google. ;)
Por cierto, a Ballmer, le he llamado el profeta jeremías, pero eso no te ha parecido mal, ¿verdad?
ResponderEliminarSaludos!
@Maligno: pues lo siento pero te he entendido otra cosa.
ResponderEliminarEnlace a lo que he pegado: aquí
En cuanto a lo de Ballmer... Sin comentarios
En cuanto a lo de la mano de Spectra no tengo datos, así que no opino ni en favor ni en contra. Pero por otra parte, muchos pensamos que no sería tan raro...
Chema,
ResponderEliminarConfundes el tocino con la velocidad. No tienen nada que ver los copyright (a lo que se refiere Torvalds) y que en la legislación española es propiedad intelectual con las patentes (motivo de la demanda) que en todo caso son propiedad industrial. Además se trata de patentes de software, teóricamente no válidas según la Unión Europea. No hay copia de código, sencillamente un señor piensa que las ideas son patentables y demanda a otro por copiarle la idea.
Veremos en que termina esto, que los de tu lado se pusieron muy contentos con el caso de SCO y mira como ha terminado todo....
.. ¿Cuantas patentes de IBM viola la demandante? ¿Crees que IBM se quedará quieto?... veremos que pasa, pero hay demasiados huevos en la cesta como para que IP Innovation LLC sobreviva a esto... Lo sabremos de aquí a 5 años... espera... ¿cuando la patente de 1991 haya caducado?.
Un saludo,
Hola Ptarra,
ResponderEliminarla frasecita de Torvalds es solo para ilustrar las cosas que dice, que como he puesto hacen temblar internet. Si tan poco os gusta esa frase, la voy a quitar y listo. ;)
Respecto a lo demás, yo flipo con esta situación, pq me parece un poco bestia como funciona esto. Ya flipé con las demandas cruzadas de Adobe y Macromedia y esto es un carajal o con la dichosa patente española para el lector de DNI Electrónico.
Quitada la frase de Torvalds que decía que el copyright es un derecho. ;)
ResponderEliminarTodos más concuencos.
PD: me piro a comprar comics!
El tema de patentes del soft es complicado. En Europa apoya sobre todo Irlanda y muchos otros están en contra y el debate aun se tiene que resolver y votar.
ResponderEliminarPersonalmete no me parece un sistema válido como porque no creo que sea lógico poder patentar la función XOR (como la tienen una empresa), doble-click o la arquitectura cliente-servidor, por ejemplo. A mi entender la forma actual sólo favorece a las empresas con más recursos, para que se mantengan en su posición y eviten entrada de competencia y la evolución fuera de ellas. Muchas de las disputas entre empresas por este motivo se dirimen en un cambio de cromos (tu infringes las mías, y yo las tuyas, pero no nos denunciamos porque estamos igual). Así, si tienen pocos cromos (patentes) no tienen qué cambiar, y todos están en una frenética carrera por conseguir más cromos. Sólo se perjudica a los pequeños.
Por otro lado creo que sí estas posicionado en este tema, o por lo menos sí da esa sensación. Imagínete que voy a un foro del Barcelona y escribo: "el Real Madrid ganó la última liga con varios puntos de ventaja sobre el Barcelona y bla bla bla". Son hechos objetivos y no doy mi opinión, pero al no decir qué me parece, creo que todo el mundo va a pensar que soy del Real Madrid.
Chema,
ResponderEliminarUna cosa es lo que se dice en una "charla", en una "press release" o en una feria y otra cosa es la información auditada que las compañías como M$ deben presentar periódicamente para poder seguir cotizando en bolsa. Los informes que les piden son bastante detallados (el de M$ del año pasado tiene más de 70 páginas) y tienen la obligación de ser "sinceros" o por lo menos de no ocultar información importante a los mercados.
En la página 15 del informe del año pasado (no entro en la cuantificación que también está...) podemos leer:
"Third parties may claim we infringe their intellectual property rights. From time to time we receive notices from others
claiming we infringe their intellectual property rights. The number of these claims may grow. Responding to these claims may
require us to enter into royalty and licensing agreements on less favorable terms, require us to stop selling or to redesign
affected products, or to pay damages or to satisfy indemnification commitments with our customers including contractual
provisions under various license arrangements. If we are required to enter into such agreements or take such actions, our
operating margins may decline as a result. We have made and expect to continue making significant expenditures to settle
claims related to the use of technology and intellectual property rights as part of our strategy to manage this risk."
De modo que lo que Ballmer dice que Linux hace (infringir en los derechos de propiedad intelectual de otros) es lo que la misma M$ reconoce que le puede ocurrir (y de hecho le ocurre).
¿Cual es la diferencia pués? ¿Que M$ puede aguantar más y mayores indemnizaciones que el resto? Precisamente por eso... ¿no es también objetivo prioritario de los "caza acuerdos"?
En fin... como ves, en todas partes cuecen habas.
Un saludo,
David te equivocas radicalmente con el tema de las patentes.
ResponderEliminarLas patantes lo que hacen unica y exclusivamente es premiar la investigación y desarrollo.
Si yo invierto en I+D en informática en la UE, cualquiera puede venir y copiarme la idea sin que pase nada, eso está mal.
Las patentes no son malas, pero la comunidad de software gratis quiere que veamos que lo son. Por ejemplo, la fregona, el chupachups, son patentes españolas.
Una patente es una solución concreta a un problema concreto, el dobleclick es patentable, el quick short tb, un nuevo algoritmo de cifrado también.
Esto no perjudica al pequeño si no que le favorece, si yo invento o desarrollo un nuevo algoritmo para resolver un problema, puedo pantentarlo y cualquiera tendrá que pagar si quiere utilizarlo. El problema está en que tenemos metida la mentalidad de que el software tiene que se abierto y esas cosas y eso es falso. La mayoría de las obras de ingeniería son cerradas, y los planos de construcción de una obra, de un microchip, de un barco, de un coche o de lo que sea, no estan disponibles para todo el mundo, precisamente por eso.
Creo que debemos dejar de pensar tanto en el software gratis y empezar a pensar que quizas nuestra ingeniería no se valora porque regalamos nuestro trabajo ;)
@filemaster
ResponderEliminarNo estoy en absoluto de acuerdo contigo. Equiparas una patente industrial con una patente de software y no son lo mismo ni de lejos. Podría disertar largo y tendido sobre el tema, lo que es justo, moral, está bien o está mal, el origen del sistema de patentes, etc. pero no llegaríamos a ningún lado.
Sin embargo puedo negar la mayor. Hay numerosos trabajos publicados (Bessen, Hunt, Klemens y muchos otros) que demuestran empíricamente que las patentes de software (patentar ideas) lejos de promover el I+D lo frenan.
Te recomiendo el libro de Ben Klemens "Math you can't use" que es bastante ilustrativo de la gravedad del problema.
Un saludo
@Filemaster. No estoy de acuerdo contigo.
ResponderEliminarPaso de la comunidad gratis o propietaria, veo por para mí. Si yo hago una aplicación, y tengo que pagar o no poder usar algo tan "chorra" como un doble click, o una simple arquitectura cliente servidor creo que no bueno para el desarrollo. Lo que se plantea así es patentar los pilares de la obra. Es verdad como tú dices que los planos son cerrados (faltaría menos, es como que muchas empresas no dan su codigo fuente, normal). Pero y si yo patento las columnas y las vigas, haz tú ahora un edificio. O un programa sin doble click. Ya, no es una cosa esencial en las aplicaciones, pero el hecho de poder patentarlo da una pista que una forma de obrar extremista.
Y por último, ¿sabes lo que cuesta una patente bien hecha?. No digo que tenga que ser barato o caro (los Ferrari no lo son y hay gente que los compra). Pero desde luego no son para empresas pequeñas con pocos recursos. Y eso no es provomer el desarrollo. Sólo en eso ya hay una barrera "interesante".
@David, je. Esto es el lado del mal, si me hubiera posicionado en esto bien posicionado hubiera dicho. "La cagaste Sombrerero Loco" o "Otra tontería como la de SCO". Pero no me acaba de gustar el tema este de las patentes...
ResponderEliminarPor cierto, viendo quien comenta por aquí podemos saber quienes no tenemos vida....
@Maligno:
ResponderEliminarAlgunos sólo somos meros espectadores... sin vida también
:-(
Buenas, acabo de descubrir el blog, esta de putísima madre, yo formo parte de una comunidad técnica de blogs, la bloguera, www.labloguera.net, os gustaría hacer croosposting con nosotros ¿? estaría bastante bien tener vuestra aportación en nuestro lector, ya me comentais algo, mi mail sebichusARROBAgmail.com
ResponderEliminary si alguno de los lectores tiene blog técnico o está interesado pasaros por la bloguera y luego me contais, salu2
El sistema de patentes norteamericano está podrido. Sólo sirve para que aparezcan empresuchas dirigidas por abogados sin escrúpulos que se dedican a demandar a otras empresas por patentes absurdas con la esperanza de conseguir dinero rápido.
ResponderEliminarEn este enlace tenéis una historia interesante:
http://www.groklaw.net/article.php?story=20071011205044141
En resumen: los demandantes pertenecen a un grupo llamado "ACACIA RESEARCH CORPORATION" que a pesar de lo de "Research" se dedican simplemente a lo que he dicho más arriba. Y curiosamente, en los últimos meses han desembarcado en ella 3 directivos 3, procedentes de... ¿donde? Sí, chicos, procedentes de micro$oft. Ummm... ¿casualidad? je,je. Yo creo que no...
Así que la pistola humeante apunta a micro$oft. Y, por tanto, nuestro amiguito Ballmer, aka "monkey man" o "Mr. DEVELOPERS, DEVELOPERS..." o "el terror de las sillas", no es que sea adivino, sino que está bien informado.
Ala, micro$oft, lo que no puedes ganar en el terreno técnico, gánalo en los tribunales. Si puedes, claro. Esto de la guerra de patentes es jugar con fuego...
Por último, lo de Filemaster es de risa. ¿Este muchacho espera heredar micro$oft o algo así?
más churras con merinas...
ResponderEliminarPaso directamente a contestar a filemaster:
"Las patantes lo que hacen unica y exclusivamente es premiar la investigación y desarrollo."
Falso. Eso lo que quieren que creas las empresas a las que les beneficia. ¿Te parece que el hecho de que el formato GIF o el MP3 estén patentandos favorece la innovación?
"Las patentes no son malas, pero la comunidad de software gratis quiere que veamos que lo son."
Software libre, por favor. No tiene nada que ver una cosa con la otra. Y tampoco tiene que ver directamente con el tema.
"Por ejemplo, la fregona, el chupachups, son patentes españolas."
Las patentes industriales no tienen nada que ver con las patentes de software. Por eso en Europa unas son válidas y las otras no.
"Una patente es una solución concreta a un problema concreto"
Muchas patentes de software no tienen NADA de concreto.
"Esto no perjudica al pequeño si no que le favorece, si yo invento o desarrollo un nuevo algoritmo para resolver un problema, puedo pantentarlo y cualquiera tendrá que pagar si quiere utilizarlo."
O vendrá una empresa grande y te lo copiará de todas formas. Y si intentas demandarles te demandarán ellos con 5 o 10 patentes suyas, que aunque sean absurdas, no te podrás permitir pleitear, con lo cual se llevarán tu idea de todas formas.
Y tú, ¿estás seguro de que el software que programas no infringe ninguna patente?
jejeje, yo no desarrollo software, de momento :)
ResponderEliminaramos a ver si se os mete en la cabeza esa de libertadores del software que las patentes de software son patentes industriales, y todo intento por negar esta evidencia es fruto de la presion de las empresas "buenas" que pretenden camelaros con su "todo tiene que ser abierto y libre" y vivir en la calle de la piruleta en la casa de golosina...
igual que argumentais vosotros yo puedo argumentar que lo que pretenden aquellos que se oponen a las patentes es utilizar los desarrollos e ideas de otros sin tener que aflojar un duro...
Las patentes también expiran, no se me ocurre un solo invento de la era moderna que haya revolucionado el mundo, que no tuviera una patente detras.
El softare pese a que muchos querais convertirlo en algo "especial" no es si no otra forma de ingeniería y nada de pantentar ideas, patentar soluciones concretas a problemas concretos... igual lo que pasa es que nadie ha planteado el tema de patentes como debe ser... pero patentes hacen falta ya.
@filemaster
ResponderEliminarno se me ocurre un solo invento de la era moderna que haya revolucionado el mundo, que no tuviera una patente detras.
¿Qué te parecen TCP/IP y HTTP por ejemplo?
Un saludo
@ptarra,
ResponderEliminarno es que me guste mucho el tema este de las patentes, pero sobre TCP/IP hay mogollón de patentes US.
TCP/IP Patents
y para http Http patents.
ResponderEliminarOtra cosas es que sean RAND y no tengas que pagar por usarlas, pero están patentadas, ¿no?
A ver. Si las patentes de software fuesen patentes industriales, no estaríamos teniendo ninguna discusión porque ya serían legales, así que no trates de negar lo evidente.
ResponderEliminarSegundo, ya te he dicho que no tiene que ver directamente con el software libre, así que no des tanto el coñazo con el tema. Aunque sí, es una seria amenaza para el mismo (¿será por eso que a "alguna" empresa le interesa tanto?).
Y para que veas que no es cosa de software libre vs software propietario, te pongo la opinión de dos empresas de software: Adobe y Oracle, que no se puede decir que sean de las que más apoyan al software libre.
Sobre los inventos y las patentes, ¿que te parecería si todos los descubrimientos en el campo científico hubiesen sido patentados en su época?, como las ecuaciones de Maxwell o la teoría de la relatividad de Einstein.
Y sí, las patentes de software también expiran. Creo que tenían una validez cercana a los 20 años. Genial, volvamos al software y las webs de hace 20 años. Realmente todo un incentivo a la innovación ¿eh?
Todavía estoy esperando a que me expliques como va a beneficiar esto a las empresas de España, mayoritariamente pymes y mini-pymes frente a las grandes corporaciones ya armadas de patentes.
Sobre que con las patentes de software no se patentan ideas, se ve que no has leído demasiado del tema. Hay ejemplos para aburrir. Como por ejemplo el caso del one-click de Amazon. (Y no es el más absurdo). Un, dos, tres, responda otra vez.
Hola Bastian!
ResponderEliminarte veo muy ofuscado ;). Bueno, el tema de las patentes es bastante divertido y controvertido al mismo tiempo. No creas que su abolición ayudaría tanto a la pequeña empresa como a las grandes. La verdad es que creo que se necesita una reforma seria sobre le asunto, pero si no hubiera patentes, quien más beneficio sacaría de esto serían las grandes. Yo escribí algo sobre eso con el post de Microsoff Linux, pero estoy medio traduciendo un artículo que me ha llamado mucho la atención y que te dejo para que lo leas. Se llama:
"Will Google Kill Open Source? (And Do Open Developers Have to Be Underpaid?)"
Lo tenía guardado, pero veo que el tema se sale, os lo dejo para que reflexionemos todos sobre ello. (Yo el primero que este tema no lo tengo nada claro)
¿Realmente la abolición de todas las protecciones ayudarían a los pequeños?
@bastian:
ResponderEliminarEl típico ejemplo de la tienda virtual
@Maligno:
ResponderEliminarNo creo que Google mate al OSS. Google ha montado su imperio sobre el software libre, pero la verdadera ventaja competitiva de Google es la información, los servicios, no el software.
A la hora de elegir una infraestructura, tú muchas veces has hablado de lo importante que es tener un soporte técnico. Google podría haber acudido a otras empresas para ello, pero prefirió dedicarse a fichar a las "estrellas" de los equipos con los que jugaba: un ejemplo, en el equipo de Google Code están los fundadores de SVN (Stein, Fitz, Sussman...). Y les permite seguir desarrollando esos proyectos, por lo que dichos proyectos no quedan en el abandono.
Programas como el Google Summer of Code hacen que la "plantilla" de los proyectos libres se vean beneficiadas de nuevos "fichajes". Relevo generacional, que lo llaman...
Esta frase me hace gracia especialmente:
"[Google] doesn’t seem to contribute back [to OSS] any more than Microsoft does"
Google ha donado grandes cantidades de pasta a proyectos libres, y más importante, ha "donado" a sus empleados. Microsoft necesita que un blogstar (Jeff Atwood) mueva pieza para plantearse hacer donaciones. Aún así, las cosas están cambiando en MS en este aspecto :-)
@maligno
ResponderEliminarLas especificaciones iniciales de TCP/IP no han sido nunca patentadas. Lo mismo con HTTP, o si no, busca por ahí "Tim Berners Lee", el "inventor" y mira que piensa del tema....
Otra cosa es que haya "listos" que intenten patentar aplicaciones sobre cosas que se pueden hacer sobre TCP/IP o HTTP, lo mismo que si uno patenta un tornillo y otro decide patentar un modelo de aplicación en el que el tornillo se utiliza para unir dos planchas de madera... Es sencillamente aberrante.
¿No es ridículo que Berners Lee no patentara HTTP y se acepten patentes sobre determinados usos del mismo?
Es como si dono la vacuna del SIDA a la humanidad y un cabrón patenta la idea de inyectarla mediante un jeringa... ¡¡Venga hombre!!
Un saludo
Hola Seres sin vida, que teneis esta montada en un puente!
ResponderEliminar@Penyaskito, para muchos el aporte que Google hace al mundo del OS es meramente testimonial y dónde de verdad debería hacer aporte (devolviendo las mejoras que ha hecho a Apache al proyecto, o liberando el código de muchos de sus proyectos) no lo ha hecho. En un inicio se sirvió del OS para subir hacia arriba. Hay cosas ciertas en su apoyo y en mi opinión otras son de pose. Saludos!
@ptarra, creo que sí, que esto de las patentes hay que darles un vuelco, pero hay algunas cosas realmetne chulas patentadas que creo que deben tener cierta protección para sus autores. Estoy contigo que tal como está esto no está bien y que no dejo de flipar con ello.
Saludos!
¿Ofuscado? No veo por qué. Simplemente no estoy de acuerdo con el punto de vista de filemaster (y con las patentes de software en general).
ResponderEliminarQuitar las patentes de software no es quitar todas las aboliciones. Nadie pide que se elimine el copyright y la propiedad intelectual. Éstos sí defienden implementaciones, las patentes, tal y como se han planteado, muchas veces sólo ideas.
Sobre lo de Google ya te ha contestado penyaskito. Acojonante la frase esa, teniendo en cuenta la gente que Google tiene en nómina currando exclusivamente en proyectos Open Source, y la pasta que suelta con el GSOC de forma desinteresada. A no ser que el acuerdo con Novell entre dentro de sus cálculos. :P
Lo de la donación que se comenta en el hilo ese que enlaza penyaskito sobre el apoyo a proyectos open source en .net no deja de ser con un interés claro, aunque me parece genial. De todas formas lo más útil de ese hilo ha sido descubrir algunos proyectos libres interesantes en .net, gracias penyaskito!
PD: Muy bueno lo de la tienda virtual. Falta la patente que comentaba yo, que también es para tiendas on-line.
"La originalidad es el arte de ocultar la fuente".
ResponderEliminarPerdona Caronte!!
ResponderEliminar"Me llama un colega de Spectra y me dice: mira el chocho que se ha montado con la demanda a RedHat y las palabras de Ballmer, busca en goo.. live.com y me salen los links que he puesto en el blog..."
Siento el descuido caronte! Saludos!