Sigue El lado del mal en Telegram
Chema Alonso en Threads
Chema Alonso en Mastodon
Chema Alonso en BSKY
Chema Alonso en Linkedin
DragonJAR
8.8 Chile
Ekoparty
e-Hack MX 
AREA 51 
Comunidad Dojo Panamá 
ARPAHE SOLUTIONS 
Algo falla en el estado actual del Open Source
Hola, hoy no voy a poner una opinión mia, sino la de un desarrollador de un producto comercial, que trás plantearselo, llego a la conclusión de que debía hacerlo Open Source. Después de unos meses escribió este otro Post: There is something wrong in the state of Open Source. Yo, lo he traducido para los que quieran leerlo en la lengua de un bronxtolita depurado y lo tenéis aquí:
El código fuente de nuestro producto OSS (Open Sound System) se abrió bajo licencia GPLv2 y CDDL hace unos tres meses. Hubieron varias razones por la que nosotros hicimos esto:
1.- Desarrolladores de drivers de terceras partes pueden contribuir con sus cambios a la estructura común de OSS.
2.- Quería dar a nuestros clientes la garantía de que ellos podrían seguir usando OSS incluso si la 4Front Technologies desaparecía.
3.- Porque al tener el código fuente nuestros clientes pueden personalizarlo para sus propios propósitos.
4.- Cuando un montón de desarrolladores pueden ver el código fuente quizás encuentre fallos que en otro caso existirían durante años.
5.- Queríamos hacer OSS una solución para el subsistema de sonido aceptable para todos los UNIX/LINUX/POSIX/o cualquier sistema operativo compatible.
6.- Queríamos promover un concepto de software de código abierto donde todo aquel que use software de código abierto de otras compañías/desarrolladores también contribuyeran con sus propios desarrollos a la comunidad.
7.- Queríamos hacer todo lo dicho arriba de una forma que hiciera posible que nosotros pudiéramos continuar nuestro trabajo como desarrolladores profesionales de software.
8.- Quería continuar vendiendo OSS como un producto comercial a nuestros clientes que quiera usar OSS para su software propietario/personal.
Decidimos liberar el código de OSS bajo dos licencias de código abierto comúnmente utilizadas que fueron GPLv2 y CDDL. Hubiéramos preferido solo un esquema de licencias pero estas proveían la cobertura más amplia del mercado de los productos de código abierto. Esas dos licencias son compatibles con todas las demás licencias de código abierto existentes. No liberamos OSS bajo licencias como BSD porque sentíamos que son licencias “medio de código cerrado”.
¿Funcionó este modelo de licenciamiento? La respuesta es Sí y No. La historia de éxito es que hemos conseguido desarrolladores de talento que contribuyen con su trabajo a OSS. Lo que es decepcionante es que con el estado actual de código abierto nuestras ventas decrecieron significativamente. Nosotros nos encontramos en una situación desafortunada para proveer solo drivers de dispositivos que sólo sean libres.
Así que para nosotros la apertura de código significa rozar (besar) la despedida con la esperanza de algún ingreso. Los clientes que previamente compraban licencias de OSS no lo harán nunca más. Ellos piensan que tener el código fuente significa que ellos tienen los mismos derechos que nosotros teníamos.
Así que, ¿qué podemos hacer? Desarrollar OSS ya no es beneficioso lo que significa que tenemos que buscar otra forma de alimentar a nuestras familias. ¿Quién continuará desarrollando OSS para vosotros?
Quizá pienses que podríamos comenzar a vender camisetas de OSS para financiar el desarrollo. ¿Has comprado alguna vez una camiseta para financiar un proyecto de código abierto? Al menos, yo no lo he hecho nunca.
He intentado añadir algunos anuncios de Google en nuestras páginas Web de código abierto y en la guía del programador de OSS (que tiene unas 2000 páginas vistas/día). En dos semanas hemos obtenido exactamente 0.00 $ por este método.
¿Tiene alguien alguna idea mejor?
29 comentarios:
Pues sí, la cruda realidad, la oposición del mundo personal/empresarial.
Los motivos que argumenta para la transición a open source me parecen muy razonables, y sin embargo parece haber sido su perdición....el eterno dilema.
Jejejejeee este caso lo he conocido hace tiempo, y yo me pregunto...¿por que estos no liberaron el código al principio cuando ALSA aún estaba en pañales?? Hace diez años ALSA no existia y sí OSS hubiese sido libre ahora estaría en todos los sistemas.
¿¿Porque lo liberan ahora?? pues porque ni dios le hace caso...
ALSA les ha ocupado el mercado, y ahora se quejan, quieren parte del pastel cuando lo pudieron tener todo.
El sistema de sonido no es como una aplicación para grabar cd's de las que puedes tener un montón, un sistema de sonido es algo básico, a igual que un kernel -que hai uno y otro que le queda mucho por recorrer-,...etc... o es uno o es otro.
Que no se quejen tanto y que se hubiesen puesto las pilas...
Por supuesto que no funciona ese modelo. Los desarrolladores no podemos regalar nuestro trabajo mientras otros se aprovechan y los demás nos cobran por comer, por tener una casa, un coche, etc.
No entiendo la manía que tiene la gente por criticar al software que no es libre. Cuando te compras un coche no viene con su "código fuente", cuando te compras un piso tampoco te dan los cálculos y el "cómo se hizo", al igual que cuando te compras un CD de música tampoco te vienen todos los instrumentos por separado para que puedas mejorar alguna nota o alguna estrofa que no te termine de convencer. ¿Por qué no acosáis a las escuderías para que liberen toda la información para poder construirte tu propio Fórmula 1? ¿Por qué no lo hacen? Está claro: porque no son idiotas, porque saben que les copiarán al instante y por eso todo el mundo se protege contra el espionaje industrial.
El código libre nació como una forma de competencia rastrera y a la desesperada, al igual que surgieron los kamikazes japoneses para combatir a la flota estadounidense. Dejad de prostituir esta profesión y que no os tomen el pelo con chorradas.
si ya decia yo que eso de free as freedom, no podia ser...
Va a ser que al final mi contradefinicion de software gratis no iba tan desencaminada...
Maligno,
No es por discutir... pero ¿no será que liberaron el código demasiado tarde?. Esa tecnología, por lo menos en el mundo Linux tuvo su "versión libre" (freeOSS) y fue posteriormente practicamente reemplazada por ALSA. Creo que para la mayor parte de proyectos mayoritarios sencillamente, carece de interés.
Me da la sensación de que determinadas empresas de software privativo usan la baza de la liberación del código como última oportunidad y es posible que sea demasiado tarde.
Varios puntos:
a) En el mundo del software libre las empresas no tienen éxito: son los productos los que lo tienen. Si hay una empresa detrás y lo hace bien es posible que incluso sea capaz de ganar dinero, pero hay múltiples ejemplos de productos exitosos cuya empresa impulsora se ha ido al garete, o le va muy mal (Mambo y Joomla) o de empresas a las que les va bien con el software libre y no tienen el control de los proyectos que utilizan (IBM por decir una).
b) Abrir el código y crear comunidad no es inmediato. De hecho, políticas de licenciamiento ambiguas, problemas con la propiedad de los copyright, etc. pueden frenar bastante el apoyo.
c) Cualquier momento no es bueno: Si un proyecto va a abrirse hay que elegir con cuidado el mejor momento, y no ir a la desesperada. El proyecto debe abrirse antes de ser demasiado complejo o con demasiadas decisiones "tomadas" y no antes de ser funcional: nadie quiere trastear con código que no funciona o no hace nada....
d) Hay que tener claro el modelo de negocio. Si abres el código no pienses vivir del software paquetizado (de las descargas). Piensa en el soporte. Si los señores de 4-front hubieran tenido una buena base de clientes de "servicio" no habrían sufrido tanto. La planificación de la transición ha sido desastrosa. Es gracias a ejemplos como éste como los asesores-consultores nos ganamos la vida.
e) La comunidad no es algo que me va a hacer el desarrollo gratis porque sí. El argumento te lo oí a tí mismo: "como hay que hacer ésto, y YO NO lo voy a hacer, que lo haga la comunidad...". Sencillamente no funciona así.
f) Abrir el código fuente es una decisión importante. Hay un antes y un después. Es como pasar de tener un restaurante a tener una academia de cocina (que buen símil me ha salido....).
Un saludo,
Pedro
Me parece que efectivamente el tio tiene un problema en cuanto a planteamiento. Es decir, tienes una cosa que vendes, decides ponerla a disposición de los clientes, y entonces te quejas de que en vez de comprártelo la gente lo coge gratis.
Debo ser corto, pero de verdad que las razones que da el menda no me encajan por ningún lado.
Precisamente una de las caracteristicas que definen al software libre es no tener el mismo ánimo de lucro que el del comercial. Quiero decir que son modelos muy diferentes, y aunque a base de patrocinadores, camisetas o soporte puedes hacer negocio con el software libre, y que hay diversas licencias para que no sea un putiferio, si lo que quieres es vender tu producto ¡no lo regales!
Seguramente puedes liberar parte del código para que loables colegas te hagan apis o módulos mejores, pero si no les vas a pagar, ¿como esperas que te pague a ti el cliente?
Ambos modelos (comercial y libre) son válidos, pero como se ve, esencialmente incompatibles para el mismo producto.
En fin, que sigo en mi postura de que para vivir de esto es necesario que el software sea propietario, pero sobre todo, no ser un pardillo.
Lo que llama la atención no es que exista otra alternativa libre antes, sino que tenían clientes que preferían OSS (siendo comercial) a ALSA y ahora, una vez que son Open Source, resulta que no es que se pasen a ALSA, sino que dejan de pagar la pasta los clientes y listo...
Yo les recomiendo que hagan un calendario Tórrido...
A mi lo que me llama la atención es el plumero que se te ve por detrás. Un producto es bueno o malo, no importa si es software libre o propietario.
Bueno, un poco en la línea de dark_tuxvader y el maestro ptarra.
Yo creo, Maligno, que deberías ser más ecuánime, y en este post debería aparecer al menos un tímido "tecnicoless". Por supuesto que los desarrolladores de OSS son unos genios, me refiero exclusivamente a su faceta empresarial.
Llevo usando linux de forma principal unos 8 años, y al principio el tema del sonido era una verdadera molestia: matar un servidor de sonido para oír este nuevo archivo, no poder emitir sonido dos programas a la vez en numerosas ocasiones, etc. Todo eso se solucionó yo creo que "de cuajo" y de forma bastante más elegante con ALSA.
Si llegas tarde y mal posiblemente solo sea culpa tuya.
Lo que llama la atención no es que exista otra alternativa libre antes, sino que tenían clientes que preferían OSS (siendo comercial) a ALSA y ahora, una vez que son Open Source, resulta que no es que se pasen a ALSA, sino que dejan de pagar la pasta los clientes y listo...
Sí. La verdad es que es muy difícil de entender cómo pudiendo pagar por el mismo producto prefieren utilizarlo por el morro de forma perfectamente legal. ¡No me cabe en la cabeza!
(Estoy haciendo puntos para entrar a trabajar de jefe supremo de la SGAE)
Un saludo,
Pedro
Curiosamente, ni Red Hat ni Sun dejan de ganar dinero...¡menos mal que algo falla en el open source, según este señor, si no, Microsoft desaparecía en dos días!
A mi me hace muchísima gracia. Ya no es solo que, como bien han dicho algunos, los de OSS hayan mantenido su producto propietario durante años y que mientras tanto ALSA le haya comido el mercado. De hecho, si lo han liberado es por la simple razón de que como producto comercial las ventas bajaban y pensaron que liberándolo aumentarían su cuota.
Lo realmente divertido es que ¡pretendan obtener beneficios mediante el código libre utilizando un modelo de negocio comercial! ¿Cuando dinero ganaría Red Hat si hicieran lo que hacen ellos? Igual que ellos: Nada. Con un poco de suerte, pueden intentar que Red Hat o Suse les contrate...o Sun, que aun tira de OSS. Desde luego, un sistema de sonido obsoleto va a tener problemas para vender nada de la manera que sea.
@ptarra, no será que lo liberaron ... ¿demasiado pronto? Ellos tenían un negocio, liberaron el código por una serie de motivos que ha descrito en el post (o suponemos que miente?) y de repente... se acabó el negocio. Además, si hay que verlo como algo natural (como dices tú con las empresas que citas..) pues es bueno que la gente lo tenga claro y tome su decisión correctametne, de hecho, me han encantado los puntos de la a a la f. No he visto por ninguno de ellos "libertad", "etica", "bondad" ni "maldad". Me encanta!
@Gangrolf, yo defiendo mi derecho a prostituirme como me salga del rabo, y si consigo que me paguen lo que quiero pues dabuti. Si quiero hacer algo gratis o compartir conocimiento lo hago y punto, pero no quiero que me llaman malo (maligno) por no querer liberar lo que no quiero.
@cahuli, estoy contigo en todo lo que has dicho. Hasta en lo del plumero. ;)
@Benigno, sería un empresarioless, en lugar de un técnicoless, pero repito, ellos tenían un negocio y liberaron el código por una serie de motivos, no por dinero. ;)
@ptarra (segundo comentario). Ahí, ahí que la gente tenga claro como va el tema. Animando a los programadores, que las empresas vendan servicios de SL pero que no tiren líneas de código :P. ¿no?
@Diego, hola again!
Yo defiendo que es el SL es un modelo de negocio, pero también digo que las grandes se aprovechan de los pequeños en el mundo del SL pues no necesitan ni comprar la empresa por un dineral pornografico (como le paso a nuestro turista espacial) y directamente aprovechan el trabajo de proyectos.
Tú sigues acusando al tipo de abrir el código por dinero, el dice otras cosas.. ¿miente? ¿Tan cerca está del demonio ya?.
RedHAt te corta las actualizaciones en el momento que te retrasas en el pago y la licencia del servidor cuesta más que la de Windows Server... Lo tienen bien montado!
Maligno, tus premisas fallan, lo que hay que preguntarse es, ¿por qué lo liberaron?, no si lo liberaron demasiado pronto. Me parece un argumento débil sobre todo teniendo en cuenta que hace años era el sistema por defecto en Linux.
No necesitaban liberarlo si su modelo de negocio les daba pelas. Si se decidieron a hacerlo, la única razón que veo es para crecer y comer mercado en sistemas operativos tipo Unix, pero el mercado que les podría dar pelas de verdad(tipo audiovisual, grandes estudios, etc), ya está cogido por Linux que utiliza Alsa y que ha prescindido de OSS. Si los clientes que tenían, ahora no les pagan, no creo que sea porque su producto sea Open Source o no, es simplemente que los clientes que podrían tener con el módelo de código abierto ya se les han escapado.
Por lo demás, de acuerdo que el poner un negocio en base a Open Source es arriesgado, y hay que tener claras ciertas cosas.
Aparte, hay otros proyectos open source como Jack, que mejora muchas cosas en las que falla Alsa(como la latencia), que también les están dejando atrás, me parece a mi.
Por cierto, parece que nadie menciona a Pat de Slackware. El tipo lleva ya unos cuantos años viviendo de su distro.
@Toleralinux, los motivos que él dice que uso son otros, no seré yo quien diga que el miente. Podré decir de alguien que no sabe, que está equivocado o que es un gilipollas, pero mientras no pueda demostrar que miente, los motivos que él da para abrir el código son otros...
Saludos compañero!
@maligno
Estoy en el lado del bien por motivos estrictamente personales y éticos. Pero soy un empresario y como tal intento que mi empresa gane dinero. Para que yo pueda seguir "haciendo el bien" (que es lo que me gusta) necesito tomar decisiones empresariales acertadas.
Creo en el software libre, pero sobre todo creo en mi trabajo y en mi habilidad.
Un saludo,
Pedro
Pues yo no creo que la opinión de ToleraLinux sea decir que el tipo miente. Simplemente se le "olvidó" poner ese punto en la lista. La lista de motivos es muy bonita (y seguro que verdad) pero este último punto que quizá la empresa no estaba ganando lo suficiente, no vende mucho. Tampoco hay que contarlo, ¿no? Desde luego los de OSS serán unos empresarialess, pero dudo mucho que tecnicoless, y sabrán la norma del ingeniero:"si algo funciona no lo arregles". Así que no creo que dar el paso al código abierto fuera EXCLUSIVAMENTE por esas razones que expone.
Creo que es jodido vender algo si tienes lo mismo, o parecido (en este caso ALSA es mejor), por otro lado y gratis.
¿Cómo hacer negocio con soft. libre?
Tampoco me parece una pregunta fácil de responder. Siempre he pensado que entre grandes (IBM, SUN, HP, MS, Oracle...) la cosa funciona de otra forma. Creo que a IBM y otras que apoyan SL le va guay porque ganan paste de servicios y además le hace la puñeta directamente a Spectra (líder del segmento). Si yo me puedo beneficiar de esas batallas, guay.
Ahora, ¿un programita en SL sin una grande detrás que ganen pasta?
Si lo veis claro montamos la empresa ya.
A ver, en el punto 5 nos encontramos esto:
"5.- Queríamos hacer OSS una solución para el subsistema de sonido aceptable para todos los UNIX/LINUX/POSIX/o cualquier sistema operativo compatible."
El punto que yo he desarrollado es básicamente ese, que querían el mercado Unix, que para desgracia de ellos, ya está copado por Alsa y por soluciones utilizables en Alsa como puede ser Jack Audio.
Las demás razones son las tópicas. Si tu un negocio lo abres al Open Source, todos sabemos las ventajas de ello que señala el de OSS, pero obviamente si quieres ganar dinero, necesitas un mercado, y en el caso del Open Source suele ser un mercado profesional que necesita de un determinada soporte y/o un determinado servicio, que es lo que cuesta ese dineral del que hablaba el amigo Maligno con respecto a Red Hat.
El caso es que como ya se ha señalado, OSS ha llegado tarde al mercado. Si en su momento hubieran abierto código, ¿quien sabe si IBM o alguna otra que invierte en el Kernel Linux no les hubiera inyectado una buena cantidad de money?. El caso es que no se hubiera necesitado el proyecto Alsa...
Por cierto, se mencionó Mambo o Joomla, pero..., aún cuando la empresa madre no haya ganado dinero con ello, hay mucha empresa que si gana pasta haciendo diseños exclusivos.
Una de las ventajas del Open Source en mi opinión es la viral, la de hacer dependiente a alguien de un producto y en el momento justo sacarle la pasta.
Aparte, Linus Tolvards también vive del Open Source, Red Hat también, Pat de Slackware vive de eso y a eso se dedica, la fundación Apache no se hasta que punto vive del aire y no de inversiones por parte de empresas es otro ejemplo.
De todas formas esto pasa en general en todos los mercados, por poner un ejemplo, en mi calle, hay mucho movimiento de negocios, pero muy pocos sobreviven el primer año, el Open Source es relativamente joven y no parece un mal modelo de Software. De hecho, según lei incluso microsoft iba a hacer ciertas concesiones y a liberar el código de algunas aplicaciones, por lo que no parece que ni a Microsoft le parezca en principio un modelo tan malo para hacer negocios.
@toleralinux
Respecto a Mambo y Joomla: es lo que yo digo. En el software libre triunfan productos o proyectos, pero no necesariamente las empresas que los lanzan, producen...
Es por eso por lo que mientras el enemigo a batir por parte de las fuerzas del mal sean RedHat o Canonical, podemos estar tranquilos.
Un saludo,
Pedro
Enlaces patrocinados en el código de fuente seria una opción :P
Uff, hay una frase, que una vez la oi en un debate y me puso los pelos de punta. Es la de:
"Una de las ventajas del Open Source en mi opinión es la viral, la de hacer dependiente a alguien de un producto y en el momento justo sacarle la pasta."
Eso va totalmente en contra de lo de "independencia de proveedor" y estándares abiertos para tener "independencia de producto" que tanto promueve el OSS en contra de Spectra Office.
Y yo, que tonto de mi, he pensado que lo que realmente importa es hacer un producto bueno y que satisfaga las necesidades del cliente. El resto me parece filosofías cutres de trabajo. Así les va a muchos....
@maligno
No se quien fué el filósofo que hizo esa afirmación, pero lo verdaderamente gracioso es que te ponga los pelos de punta eso de "hacer a alguien dependiente de un producto". ¡Seamos serios! Es infinitamente más fácil huir de un producto de software libre que de los de tus patrocinadores ;)
Un saludo,
Pedro
Maligno, lo que dices es totalmente gratuito.
Cuando tu haces dependiente a alguien de tu producto, es, primero, porque ese producto le satisface, segundo, porque las otras alternativas no tienen el calado que tu producto,tres, por un buen marketing, pero eso no incluye la extorsión ni el monopolio que en todo caso sería lo poco ético, aunque yo no soy el OSS y las ventajas que yo le veo puede que no sean las que ellos piensan.
De todas maneras yo pensaba que hablabamos de marketing, de vender un producto, y no de ética(que se sigue conservando en cuanto no existe patente que impida hacer un producto mejor), que yo, tonto de mí, es lo que pensaba que a los siervos del Mal echabais en falta en el Open Source, :P.
@ptarra,
te aseguro que no habrás odio a nadie de Spectra (y yo tampoco) - si por Spectra te refieres "a mis patrocinadores"- hablar de eso como filosofía y el objetivo de Spectra es abrir todos sus formatos y estandarizar todos sus formatos.
Saludos!
@toleralinux, a los siervos del mal nos gusta la competencia, nos gusta la batalla. La competencia es buena y hace mejores a todos!
;)
Bueno, empiezo disculpandome, xq lo que voy a decir no tiene nada que ver con lo que estais "discutiendo", pero no e encontrado ninguna manera de poder cmonucarme con alguno de la web. Me gustaria saber, si teneis algun foro, o algo por el stilo.
Atentamente.
pd:Lo siento, xro no sabia donde "postearlo"
Koliju, pon tú comentario en el post del día y te contestarán, seguro ;)
A ver muchachos, enteraos de una vez que ALSA solo funciona en Linux y NO todos usan Linux.
Publicar un comentario