Sigue El lado del mal en Telegram
Chema Alonso en Threads
Chema Alonso en Mastodon
Chema Alonso en BSKY
Chema Alonso en Linkedin
DragonJAR
8.8 Chile
Ekoparty
e-Hack MX 
AREA 51 
Comunidad Dojo Panamá 
ARPAHE SOLUTIONS 
Votar en Conciencia
Estamos en los momentos claves, en los que los responsables en cada país tienen que tomar una decisión sobre si ECMA 376, es decir OOXML, es decir ISO 29500, ha cumplido o no ha cumplido lo que se le había exigido con los comentarios.
Después de que OOXML (ECMA 376) recibiera un resultado de No, con la abstención de España, con comentarios el equipo de gente que soporta el estándar, ha estado trabajando duramente para que todo, absolutamente todo lo que se le “comentó” fuera resuelto.
Cosas como que el estándar era inimplementable, o datos sobre los formatos binarios antiguos han ido cayendo una tras otra pero no sólo eso, sino que absolutamente todas las recomendaciones que se pidieron se han accedido. Sí, se han accedido y cambiado en el estándar consiguiendo que gente como Patrick Durusau, co-editor de ISO-ODF y OASIS-ODF, ha dijo que: “OpenXML es el ejemplo de libro de desarrollo de estándares abiertos”.
Estos días ha tenido lugar la BRM, es decir, la reunión en la que las delegaciones de los cuerpos de normalización de los países que remitieron comentarios (85), discuten sobre si se han resulto o no. Si allí, por ejemplo, un comité de un país había remitido un comentario por no usar un estándar ISO para los colores en OOXML y en la revisión del estándar se ha accedido a cambiar los colores a ese formato ISO, los países podrán cambiar su voto. Esto quiere decir, que si un país dice No con 5 comentarios y se aceptan sus 5 comentarios debería, en conciencia, cambiar el voto a Sí.
Así, después de que Patrick Durusau, co-editor de ISO-ODF y OASIS-ODF, asistiera a la BRM y viera el trabajo realizado ha recomendado que se apruebe ISO-OOXML en beneficio de todos con un documento titulado “La importancia de ser escuchado”.
En fin, yo, apoyando el trabajo de Héctor Montenegro y las opiniones de Durusau les dedico este dibujo de “NO LUSERS”.
Yo Sí OOXML
Saludos Malignos!
Después de que OOXML (ECMA 376) recibiera un resultado de No, con la abstención de España, con comentarios el equipo de gente que soporta el estándar, ha estado trabajando duramente para que todo, absolutamente todo lo que se le “comentó” fuera resuelto.
Cosas como que el estándar era inimplementable, o datos sobre los formatos binarios antiguos han ido cayendo una tras otra pero no sólo eso, sino que absolutamente todas las recomendaciones que se pidieron se han accedido. Sí, se han accedido y cambiado en el estándar consiguiendo que gente como Patrick Durusau, co-editor de ISO-ODF y OASIS-ODF, ha dijo que: “OpenXML es el ejemplo de libro de desarrollo de estándares abiertos”.
Estos días ha tenido lugar la BRM, es decir, la reunión en la que las delegaciones de los cuerpos de normalización de los países que remitieron comentarios (85), discuten sobre si se han resulto o no. Si allí, por ejemplo, un comité de un país había remitido un comentario por no usar un estándar ISO para los colores en OOXML y en la revisión del estándar se ha accedido a cambiar los colores a ese formato ISO, los países podrán cambiar su voto. Esto quiere decir, que si un país dice No con 5 comentarios y se aceptan sus 5 comentarios debería, en conciencia, cambiar el voto a Sí.
Así, después de que Patrick Durusau, co-editor de ISO-ODF y OASIS-ODF, asistiera a la BRM y viera el trabajo realizado ha recomendado que se apruebe ISO-OOXML en beneficio de todos con un documento titulado “La importancia de ser escuchado”.
En fin, yo, apoyando el trabajo de Héctor Montenegro y las opiniones de Durusau les dedico este dibujo de “NO LUSERS”.
Yo Sí OOXMLSaludos Malignos!
6 comentarios:
Sabes, yo no me leído nada del estándard ni de las cosas que han hecho los de Microsoft para cumplir con lo que le pidieron, ni de lo que incumple, ni historias sobornos (que se escuchan por ahí). Nada de eso me importa mucho, YO VOTARÍA NO. Te explico el motivo, pero decidme si no es lógica pura.
Esta empresa tiene 3 multas: por abuso de posición dominante, por no ofrecer suficiente información para la interoperabilidad (con esta sobre todo pienso en la interoperabilidad que requieren los documentos) y por cobrar precio excesivo por documentación.
Como se puede ver las tres son por prácticas monopolísticas y mercado cautivo. ¿Y tú me dices que le de la llave de la ofimática? Va a ser que no, porque infringen leyes. Sólo por eso no deberían poder participar en la elección, porque, ¿quién me dice que no seguirán con las mismas prácticas? De hecho con la pasta que ganan se la pelan las multas y casi ni cambian de estrategia. Así que tú también deberías votar NO.
@anonimo, Spectra no tiene el control del estándar y spectra no ha hecho las revisiones. ECMA 376 es ya un estándar abierto controlado por comités que deciden por dónde va el estándar. No es Spectra quien decide.
Saludos, gracias por tu opinión y espero que cambies a una mejor opinión sobre OOXML.
Saludos!
Hola ¿Cuándo será la nueva votación?
Si se corrigen las objeciones que puedan hacer a OOXML, lo logico y razonable seria votar que si.
Se esta juzgando una tecnologia, no una empresa y cualquier mejora o iniciatica de progreso deberia ser apoyada venga de donde venga o la use quien la use.
@lord destiny: Eso es como decir que la invasión de Irak era buena porque sirvió para quitar a un dictador, y como lo que se está valorando es una acción, hay que juzgarla según lo que se logra, no quién la hace ni venga de donde venga.
Se puede estar a favor o no, y ambas opciones son validas, pero el argumento "ad novitatem" (es decir, que como es nuevo, da igual el resto, va a venir bien) o el "ad crumenan" (pensar que lo enriquecedor o lucrativo que sea un proyecto le da más autoridad o veracidad) no son válidos.
Seguro que puedes darnos argumentos más válidos, ya que se ve que entiendes del tema. Todos los esperamos.
@teutonius: Comparar una tecnologia con una guerra me parece un poco excesivo, ademas de que la comparacion es mas bien erronea, la tuya es un: "fin sin importar los medios" (quitar un dictador mediante una guerra) y mi idea era mas un: "medio sin importar el origen" o "accion sin importar el sujeto (quien realiza la accion)", asi que la comparacion con la guerra seria mas bien: "La guerra de irak es mala independientemente del pais que la provoque/apoye", lo cual tiene mas sentido.
Por otra parte descalificar un discurso (en este caso tecnologia) por medio de su ponente (en este caso desarrollador) sin argumentar nada en contra del discurso, tambien tiene un nombre: "falacia ad hóminem" (que no argumento ad hóminem, ya que los argumentos serian unos razonamientos validos; los invalidos son las falacias, es decir mentiras, y yo no digo que sea bueno por ser nuevo [falacia] sino, que si se solucionan los problemas se debe aprobar, y que una iniciatica de mejora debe ser apoyada en vez de criticada [argumentos])
Ademas tenemos el añadido de que si os fijais, cuando se vota que si o que no se dan unas razones de esa decision y en ningun caso se ha argumentado en contra de Microsoft, sino de esa tecnologia en concreto, ya que es lo correcto.
Espero que haya quedado mas claro con esta explicacion (no me gusta poner comentarios tan largos ^^U), con esto no quiero decir que este a favor/contra de Microsoft, sino que se debe hacer lo correcto, sin dejarse llevar por temas que no estan en tela de jucio en este caso.
Publicar un comentario