Sigue El lado del mal en Telegram
Chema Alonso en Threads
Chema Alonso en Mastodon
Chema Alonso en BSKY
Chema Alonso en Linkedin
DragonJAR
8.8 Chile
Ekoparty
e-Hack MX 
AREA 51 
Comunidad Dojo Panamá 
ARPAHE SOLUTIONS 
Autónomos Informáticos
Antes de la eclosión del software libre existián los programas Freeware. Una opción de licencia por parte del desarrollador tan lícita como cualquier otra. En esta licencia el usuario puede utilizar el programa pero el código fuente no es publicado y los derechos de autor son protegidos por el programador.
Este tipo de licencia hoy en día ha pasado a un segundo plano, arrasada por el ímpetu de las licencias Open Source y Software Libre. Sin embargo, sigue siendo todavía una opción utilizada por muchos programadores.
Un ejemplo es Cain & Abel, desarrollado por Massimiliano Montoro. La licencia que acompaña a Cain es Freeware, sencilla y fácil de entender, sin enrevesadas claúsulas que fomenten sesudos debates.
Esta es la licencia que acompaña a Cain & Abel v4.9.15
Title and Ownership
--------------------------------
© Copyright 2001-2008 Massimiliano Montoro. All rights reserved.
This software is owned by Massimiliano Montoro (mao), you may not reverse engineer, disassemble or de-compile this software nor may you permit anyone else to do so.
FREEWARE VERSION
----------------------------------
You are hereby licensed to: use the FREEWARE Version of the software forever; make as many copies of the FREEWARE Version of this software and documentation as you wish; give exact copies of the original FREEWARE version to anyone; and distribute the FREEWARE version of the software and documentation in its unmodified form via electronic means. There is no charge for any of the above. You are specifically prohibited from charging or requesting donations for any of such copies and from distributing the software/documentation with other products (commercial or otherwise) without prior written permission.
La licencia es sencilla, entendible por todos y deja claras las cosas: "El software es mio, lo he programado yo y si alguien tiene que sacar pasta de este software soy yo, por lo demás, te dejo que lo utilices para siempre dónde quieras"
Este modelo de licencia junto con el modelo de donación que sustenta el proyecto, le ha permitido al autor hacer una joya comparable con pocos proyectos. ¿Hubiera funcionado otro modelo? ¿Si lo cambiara el modelo a GPL tendría los problemas que tuvieron otros o le iba a funcionar? ¿El que va a darnos los consejos es informático o economista? ¿Tendría que llegar a un modelo mixto como otros proyectos? ¿Tendría que acabar vendiendo?.
Sí hay proyectos SL que funcionan, otros no, hay proyectos OS que funcionan otros no, pero también hay proyectos de software "mal llamado privativo" que sin ser Windows y Office funciona. Caín & Abel es código propietario y el propietario del código ha elegido un modelo de ganarse la vida ¿Es malo? ¿Es menos malo este modelo de software "privativo" por ser freeware? Este proyecto ha demostrado que no sólo los carpinteros, los fontaneros o los pintores pueden ser autónomos. También podemos tener autónomos informáticos.
Massimiliano Montoro, elijas el modelo de licencia que elijas, este juguete es una obra de arte. Cuenta con una donación por parte mía.
Saludos Malignos!
Este tipo de licencia hoy en día ha pasado a un segundo plano, arrasada por el ímpetu de las licencias Open Source y Software Libre. Sin embargo, sigue siendo todavía una opción utilizada por muchos programadores.
Un ejemplo es Cain & Abel, desarrollado por Massimiliano Montoro. La licencia que acompaña a Cain es Freeware, sencilla y fácil de entender, sin enrevesadas claúsulas que fomenten sesudos debates.
Esta es la licencia que acompaña a Cain & Abel v4.9.15
Title and Ownership
--------------------------------
© Copyright 2001-2008 Massimiliano Montoro. All rights reserved.
This software is owned by Massimiliano Montoro (mao), you may not reverse engineer, disassemble or de-compile this software nor may you permit anyone else to do so.
FREEWARE VERSION
----------------------------------
You are hereby licensed to: use the FREEWARE Version of the software forever; make as many copies of the FREEWARE Version of this software and documentation as you wish; give exact copies of the original FREEWARE version to anyone; and distribute the FREEWARE version of the software and documentation in its unmodified form via electronic means. There is no charge for any of the above. You are specifically prohibited from charging or requesting donations for any of such copies and from distributing the software/documentation with other products (commercial or otherwise) without prior written permission.
La licencia es sencilla, entendible por todos y deja claras las cosas: "El software es mio, lo he programado yo y si alguien tiene que sacar pasta de este software soy yo, por lo demás, te dejo que lo utilices para siempre dónde quieras"
Este modelo de licencia junto con el modelo de donación que sustenta el proyecto, le ha permitido al autor hacer una joya comparable con pocos proyectos. ¿Hubiera funcionado otro modelo? ¿Si lo cambiara el modelo a GPL tendría los problemas que tuvieron otros o le iba a funcionar? ¿El que va a darnos los consejos es informático o economista? ¿Tendría que llegar a un modelo mixto como otros proyectos? ¿Tendría que acabar vendiendo?.
Sí hay proyectos SL que funcionan, otros no, hay proyectos OS que funcionan otros no, pero también hay proyectos de software "mal llamado privativo" que sin ser Windows y Office funciona. Caín & Abel es código propietario y el propietario del código ha elegido un modelo de ganarse la vida ¿Es malo? ¿Es menos malo este modelo de software "privativo" por ser freeware? Este proyecto ha demostrado que no sólo los carpinteros, los fontaneros o los pintores pueden ser autónomos. También podemos tener autónomos informáticos.
Massimiliano Montoro, elijas el modelo de licencia que elijas, este juguete es una obra de arte. Cuenta con una donación por parte mía.
Saludos Malignos!
37 comentarios:
Privativo: Propio y exclusivo de una cosa o persona.
Propietario: Que tiene derecho de propiedad sobre alguna cosa.
El software es privativo por que es una cosa, el software no puede ser propietario, propietarios son las empresas o las personas dueñas de la propiedad intelectual del software.
Asi que lo de mal llamado privativo no tiene sentido.
Pasate por http://www.wordreference.com/ o por la RAE.
Lo de "mal llamado privativo" es pq la primera definición de la RAE es:
"privativo, va.
(Del lat. privatīvus).
1. adj. Que causa privación o la significa.
2. adj. Propio y peculiar singularmente de alguien o algo, y no de otros.
"
Y será que para caracterizar el software con copyright no me gusta la palabra por cierta connotación peyorativa que muchos conocemos. A mi no me gusta el nombre.
Saludos!
El señor Montoro es un crack, y nunca mejor dicho :)
Con respecto a la paja mental filosófica licenciaria, moralmente pro-software libre, técnicamente pro-software propietario, ¿o era al reves...?
Saludos.
P.D.: A mi tampoco me mola el nombre, Massimiliano es un nombre mu feo, rima con demasiadas cosas !^_^!
Es triste hacerse autopublicidad, pero ya lo dije yo :P
http://aminometroleas.blogspot.com/2008/02/las-palabras-las-carga-el-diablo.html
Privativo: Propio y peculiar singularmente de alguien o algo, y no de otros.
No hay mas discusión posible.
Segun tus propias fuentes el software es privativo.
Hay que leer todas las acepciones y no solo la primera.
Un software no puede ser propietario por que un software no es un ente que pueda poseer cosas.
Lamentablemente el marqueting manda y al software se le denomina propietario, cuando segun la RAE es privativo. Que la gente se confunda de acepción es un problema que ocurre a menudo, siempre hay borregos que confunden free con gratis cuando se refiere a libre.
a ver anónimo tu cuando compras un coche no estas pagándole al fabricante por ver como funciona por dentro el motor,pa recorridos turísticos por microsoft vete a otra planta, y eso de que un "software" no puede ser propietario vete a contárselo al usuario system de tu xp...que andará mas o menos por la misma planta que los guided tours xD
Mucho abogaillo y mucha RAE en todos los lados, ya empieza a resquemar...
Wi®
@anónimo, mira, resulta que la definición de la RAE no es la que buscaba RMS. Según la wikipedia en es (que a lo mejor está mal, quién sabe), dice:
Software privativo
La expresión software privativo comenzó a ser utilizada por Richard Stallman, desde el año 2003, en sus conferencias sobre software libre, pues sería más adecuada que "software propietario" para definir en español al software que no es libre ("proprietary software" en inglés).
Se realizó este cambio idiomático, básicamente por las siguientes razones:
El término "privativo" significa que causa privación o restricción de derechos o libertades, justamente lo que se pretende describir con él (privación a los usuarios de sus libertades en relación al software).
....
Anónimo, ¿tiene algo que ver con las definiciones que has puesto tú? Pero claro si lo dice RMS, me lo aprenderé. Prometido.
Saludos!
No entiendo qué tiene que ver lo de "propio y peculiar singularmente de alguien o algo" con la libertad que te de o no un software. A mí lo de "privativo" referido al software solo me pega con la primera acepción de la RAE, que como dice Chema me parece demasiado negativa, porque yo tengo mucho software "privativo" y no me siento privado de nada. Ya sé que no puedo ver el código fuente, ni modificar el software, ni redistribuirlo, pero es que tampoco quiero hacerlo, yo por lo general el software lo tengo para usarlo y punto, como el coche.
Y por cierto, "propietario" tampoco me gusta porque el software libre también se basa en los derechos de propiedad (ya que solo puede poner condiciones al uso y distribución quien es propietario del software), si no sería software de dominio público.
A mí me parece más lógico llamarlos "software de fuentes cerradas" y "software de fuentes abiertas" como nombres genéricos, que es lo que claramente distingue a los dos grandes tipos de software de hoy en día. Luego ya los apellidos sobre las licencias (que si freeware, que si shareware, que si cc-by-sa, que si GPL...) dejarlos para los técnicos para sus discusiones bizantinas.
En fin, es solo una opinión como cualquier otra.
P.D.: ¿Cuál de los significados de "libre" de la RAE se aplicaría al software? (ojo, al software, no a su dueño) Espero que no me digáis la 4, la 5 o la 6... :-P
Hola!
La verdad es que apropiarse del término libre para calificar su software fue una buena maniobra de marketing porque, ¿cómo llamas al software que no es como el tuyo? ¿No libre? ¿Privado? ¿Privativo?... Todos tienen connotaciones negativas.
Como comenta Julio, quizás 'fuentes abiertas' y 'fuentes cerradas' sería más justo.
Por otra parte, viva Caín y Abel y la madre que parió a Massimiliano Montoro. Además me has tocado la fibra sensible y creo que voy a realizar una donación, porque la verdad es que uso mucho su programita.
Saludos!
en realidad el que está mal llamado es el software "libre", en realidad la principal característica del software "libre" (licencia GPL) no es ser open source, si no gratis.
Así que de un tiempo a esta parte yo he dado en traducir free por gratis que es lo que realmente representa, y aqui va la argumentación.
La licencia GPL dice lo siguiente
4. Distribución de copias literales.
Usted podrá distribuir copias literales del código fuente del Programa tal y como lo ha recibido , por cualquier medio, siempre que publique de forma clara y llamativa en cada copia el correspondiente aviso de copyright ; mantenga intactos todos los avisos que establezcan que esta Licencia y cualquier término no-permisivo añadido y acorde con la cláusula 7 son aplicables al código; mantenga intactos todos los avisos de ausencia de garantía; y proporcione a todos los destinatarios una copia de esta Licencia junto con el Programa.
Usted podrá cobrar cualquier importe o no cobrar nada por cada copia que distribuya, y podrá ofrecer soporte o protección de garantía mediante un pago.
Segun la teoría de los grandes números, por muy caro que sea un software con licencia GPL siempre podre reunir a tal cantidad de gente en una "asociacion" tal que el coste del software tienda a 0 y luego redistribuirlo entre las personas de dicha asociación con coste 0, con lo que obtendremos el software de forma gratuita.
Nada mas que decir. Algun linuxero de pro que lo rebata?
Una vez que aparece el troll mayor, se acaba la discusión.
Chao.
Ole ole y ole... como me mola ver que se habla de sw libre... que si es malo, que si es la re-ostia, que si unos son listos, que si los otros los son más, unos quieren ganar direno, que si los otros ya estan forrados...
hablad hablad malditos!!! }:-)
"...y no me siento privado de nada. Ya sé que no puedo ver el código fuente, ni modificar el software, ni redistribuirlo, pero es que tampoco quiero hacerlo, yo por lo general el software lo tengo para usarlo y punto, como el coche..."
Sí señor las cosas claras :-/ me voy estudiar que despues de esto...
"Segun la teoría de los grandes números, por muy caro que sea un software con licencia GPL siempre podre reunir a tal cantidad de gente en una "asociacion" tal que el coste del software tienda a 0 y luego redistribuirlo entre las personas de dicha asociación con coste 0, con lo que obtendremos el software de forma gratuita."
¿Y si reuno suficiente gente en una asociación, pero del pirateo?.
También el precio del soft tiende a 0...
El caso que yo planteo es legal
El que tu planteas no
¿se te ocurre alguna otra estupidez que compartir con nosotros?
Amiguete, veo que te ha molestado mi proposición que simplemente mostraba tu falacia y que demuestra que el software libre entiende lo que es el software, y el soft propietario no. Es decir, uno es coherente y sabe que la distribución de programas es inevitable(por la misma naturaleza de los programas informáticos), y que las restricciones a esto son inútiles y de hecho, son indeseables, el otro es un timo.
Y no, soft libre no es igual a soft gratis, no estamos en Anglosajonlandia donde las palabras libre y gratis pueden confundirse. Libre distribución no significa soporte gratuito por ejemplo, ni garantía gratuita, ni otras tantas cosas a las que si deberían estar obligados los que si toman el pelo al personal.
@Maligno: un software es privativo cuando te priva de alguna libertad. No es tan difícil de entender: si un software te priva de modificarlo, es privativo; si un software te priva de hacer tantas copias como quieras, es privativo; si un software te priva de traducirlo al idioma que quieras, es privativo, etc. etc.
¿Que no te gusta la palabra? Pues llámalo como te dé la gana, pero mal llamado no está.
@Filemaster: mezclar software libre con software gratis es confundir valor y precio y ya sabes lo que dijo Machado al respecto ;-)
@txipi
vivimos pues en un mundo privativo:
- si yo quiero modificar la estructura de mi casa no puedo hacerlo
- si yo quiero modificar la estructura de mi coche no puedo hacerlo
Ambos son modelos privativos sengún tu punto de vista, y nada mas lejos de la realidad. La realidad es que son modelos de negocio que no te privan de nada puesto que nadie te garantizó dichas libertades.
Si nos ponemos semanticos y técnicos privativo es aquello que te priva de algo pero privar de algo es:
1. tr. Despojar a alguien de algo que poseía.
que yo sepa en ningun sitio dice que el software deba garantizar el acceso al código por lo tanto de privar UNA PUTA MIERDA el software igual que no es propietario no te priva de nada pues nada te habia dado...
Software privativo podría ser MySql ahora que lo ha cogido Sun y ha cerrado algunas partes, pero el software de verdad, el que da de comer a los que lo crean, el que no puede ser cogido por cualquier fantoche de internet y ser revendido como le salga de la polla, ese no es software privativo.
Así que NO, no me gusta la palabra y SI, está mal llamado...
@Anonimo Maligno
Segun tu razonamiento es totalmente absurdo que existan los semaforos en rojo, por poner un ejemplo, dado que es imposible hacer que los coches se detengan ante ellos.
Y lo voy a poner en tu parrafo:
Amiguete, veo que te ha molestado mi proposición que simplemente mostraba tu falacia y que demuestra que los semaforos verdes entienden lo que son los semaforos, y los semaforos rojos no. Es decir, los primeros son coherentes y saben que la detencion de vehiculos es inalcanzable(por la misma naturaleza de los vehiculos), y que las restricciones a esto son inútiles y de hecho, son indeseables, el otro es un timo.
Calibra ahora el volumen de tu estupidez y gracias por compartirla con nosotros, pero no deja de ser eso, una estupidez.
Me encanta lo del soporte, la licencia GPL especifica claramente que el software se distribuye SIN garantías. Pero tu a tu ritmo...
...por cierto con esto pretendeis convencer a alguien, no lo digo por ahorrarse horas escribiendo sobre sandeces que no convencen ni a unos ni a otros... por ejemplo, Filemaster tiene clara su postura, y no la va a cambiar por mucho que se le cuente y recuente,y lo mismo pasa con el otro bando. Aquí cada uno ya ha tomado una postura y no hay desaposturador que nos desaposture.
Ale...me voy meter la cervecita en la nevera que luego hay partido...
Por cierto Chema, tendrás que hablar que te parece la selección sin tontoRaul. :-P
@FILEMASTER
Yo creo que tú sabes que el software libre no tiene por qué ser gratis, pero como veo que sigues dando vueltas con el tema te voy a poner un ejemplo:
La Junta de Andalucía mantiene un sistema operativo, Guadalinex. En los centros educativos se instala una versión educativa, Guadalinex edu, que incluye algunas aplicaciones para profes y alumnos.
Supongamos que una empresa firma un contrato con la Junta para desarrollar aplicaciones educativas que se incluirán en la distribución y deberán ser distribuidas con una licencia considerada libre.
Las aplicaciones son software libre, se crea una comunidad a su alrededor que ayuda a su desarrollo, etc.
La empresa cobra su contrato firmado.
La Junta tras incluir las aplicaciones en su distribución las pone a disposición de los ciudadanos.
Es evidente que los ciudadanos no pagan a la empresa por usar ese software, pero la empresa ya lo sabía al firmar el contrato. De hecho, la empresa no habría desarrollado las aplicaciones si no hubiera firmado el contrato.
La empresa puede desarrollar una serie de aplicaciones cada curso, mejorar las existentes, dar soporte, formación... Depende del contrato que tenga firmado.
Como ves, no ha sido gratis, ni mucho menos. De hecho es probable que se haya firmado un buen contrato, y todas las partes contentas.
Con esto no quiero que me malinterpretes, ni que me juzgues como un prolinuxero... Ni mucho menos. Yo uso aplicaciones libres y no libres, sin fijarme en ese detalle. Uso las que mejor me sirven, simplemente.
Un saludo!
@filemaster
"vivimos pues en un mundo privativo:
- si yo quiero modificar la estructura de mi casa no puedo hacerlo
- si yo quiero modificar la estructura de mi coche no puedo hacerlo"
Tienes razón, vivimos en un mundo que sigue los esquemas del llamado software privativo (aunque a mi me toca las narices esa denominación, pero bueno), pero concretamente esos dos ejemplos no son válidos.
Tú puedes hacer lo que quieras con tu casa, siempre que tengas dinero para llevar a cabo la obra, para untar al ayuntamiento que te de permiso y tengas un arquitecto colegiado (colegiado es un término que los informáticos no conocemos, pero existe) que te firme el proyecto. Cuando te compras una casa, no te hacen firmar que no la vas a tocar. Tres cuartos de lo mismo para el coche.
Es "posible" modificar los binarios de windows, pero al comprarlo te comprometes a no hacerlo (el nivel de legalidad de eso ya se me escapa, pero esa es otra historia).
@txipi, simplemente me parece que es un nombre peyorativo. Es como si creo el software Bueno, en el que todos los programadores tienen... no sé... un título de Ingeniero en Informática y el software Malo... programado por un grupo en el que hay algún No ingeniero.
Esa distinción sería muy injusta con la realidad. Lo siento, me parece mal.
Es más, podíamos hacer el Software Sexi, programado por algún hombre que haya salido en algún calendario tórrido y el software No Sexy, programado por algún grupo en el que no haya salido ninguno en un calendario Tórrido.
Cuando haces tú las definiciones y elijes las reglas, puedes ser pendenciero. Te lo digo yo que de esto sé un rato...
El que reparte y parte... se lleva la mejor parte.
Saludos Malignos!
@Chen
¿cuanto me cuesta a mi la copia de ese software mejorado por la junta de andalucia?
0€ luego es gratis.
@evilteq
no creo que tenga que contarte que "untar al ayuntamiento" también es ilegal ;)
Sigo esperando argumentos solidos
@filemaster
"no creo que tenga que contarte que "untar al ayuntamiento" también es ilegal ;)"
Cámbialo por "recibir la autorización de obra municipal".
"Sigo esperando argumentos sólidos"
¿de qué? ¿de que obtener software libre en la práctica es gratuito? ¿Alguien duda de eso? ¿me presenta después a los Reyes Magos?
Primero es libre, luego de ahí se deriva que en la práctica sea gratis, como otras tantas implicaciones teóricas y prácticas. La cualidad primera está clara.
El problema está, y de esto iba el post inicial, cuando alguien quiere tergiversar los términos, las definiciones, las implicaciones de las palabras, etc... llevando el ascua a su sardina.
Y también cuando los extremistas de uno y/u (si, a veces se reparte desde todas partes) otro bando se echan encima porque a alguien le da por elegir la licencia que le ha salido de las narices. No existe la licencia perfecta, cada creador que use la licencia que le parezca oportuno y cada usuario juzgará (o no) si acepta esas condiciones (o no).
He dejado de leer comentarios muy arriba, así que si no me lee nadie tampoco pasará nada :)
El tema ya apesta, siempre lo ha hecho y siempre lo hará, creo @Maligno que estás un pelín rebotado con todo el que, por el mero hecho de usar y defender el "software libre", intente sentirse superior, y tienes toda la razón.
Por otro lado considero que lo enfocas mal, no idolatro al que se gana la vida como todos, trabajando día tras día, pero sí que me parece bueno (buenísimo) el que utiliza su EXCEDENTE de tiempo para hacer algo por la (mal llamada) humanidad.
Ese es el verdadero espíritu que está siendo ensuciado con etiquetas, discusiones y cosas por el estilo.
Siento que todos podemos hacer algo con nuestro EXCEDENTE de tiempo (a parte de ver OT) y no sólo para forrarse, seguro que tú también conoces a gente que ha hecho algo (no hace falta que sea de informática) sin pensar en qué recibirá (a parte de satisfacción).
Es a esa gente a la que hay que proteger y no permitir que grandes multinacionales intenten boicotear su "obra", seguro que no es la primera vez que oyes que a los hackers se les llama hippies del siglo XXI.
@Filemaster:
Si quieres modificar la estructura de tu casa, puedes hacerlo. Que no sepas, o que sepas hacerlo tan mal que cumplas la normativa vigente sobre urbanismo, ya es otro cantar, pero poder, puedes, te lo aseguro.
Otro tanto de lo mismo con el coche. Ningún fabricante te prohíbe que abras el capó y cambies la junta de la trócola.
No sé qué historias me estás contando, además, no caigas en la falacia fácil de comparar lo inmaterial con lo material, porque no se sostiene por ningún lado.
En el origen del software (no hay que hacer hermenéutica, la informática no tiene ni 100 años), todo el mundo disponía del código fuente y podía cambiarlo a su gusto. Quizá naciste más tarde de que eso cambiara (es más que probable), pero inicialmente fue así. Cuando surgió el concepto de Software Libre fue precisamente cuando esa situación cambió y se privó (en el sentido que tú bien apuntas) a los programadores de una libertad que antes tenían. Nadie hablaba de software libre en los 70 porque no tenía sentido, como hoy en día nadie habla de gastronomía libre.
Pero es falaz decir que el software no garantizaba el acceso al código cuando sí era así y fue a finales de los 70 cuando cambiaron las tornas.
En cuanto a este párrafo:
"Software privativo podría ser MySql ahora que lo ha cogido Sun y ha cerrado algunas partes, pero el software de verdad, el que da de comer a los que lo crean, el que no puede ser cogido por cualquier fantoche de internet y ser revendido como le salga de la polla, ese no es software privativo."
Creo que si aplicas lógica de predicados y tratas de extraer alguna conclusión, te quedas pistojo, porque no hay por dónde cogerlo. Sé lo que quieres decir, pero sinceramente, tu mala leche te impide expresarte con claridad.
Si con todo eso crees que has argumentado que está mal llamar al software que te priva de la libertad de hacer lo que quieras con él software privativo, deberías revisar tu lógica (la aristotélica o la borrosa, tanto me da :-D).
@Maligno: no me valen tus ejemplos, porque son arbitrarios, no se basan en los significados del idioma y las características de cada software. Está claro que tú puedes llamar al software como te dé la gana (software bronxtolita, tecnicoless o corticoles), pero a la hora de dar razones para decidirte por un término u otro, usando correctamente el lenguaje natural deberías ver qué características tiene el concepto a definir y qué palabras en ese idioma definen esas características.
En ningún lado se dice que la bondad o maldad tenga que ver con ser ingeniero o no. De hecho, estarías hablando del autor de ese software, no del software en sí.
De todas maneras sé que diga lo que diga no os vais a bajar del burro ni pa'dios, así que lo escribo para el resto ;-DDDD
solo me resta decir que por el bien de nuestra profesion espero que los informaticos (desarrolladores) como tu @txipi se extingan pronto, porque si no lo vamos a pasar muy mal...
Nada mas que decir
Me imagino que nadie leerá esto, pero por si acaso...
Hay una confusión que se repite en todos los argumentos, tanto en los del lado del bien como los del mal e incluso en los del purgatorio.
"Software libre" no tiene sentido en si mismo. El software no tiene ninguna libertad. Lo programa un tio como buenamente sabe o puede y se ejecuta sin libre albedrio.
"Software propietario" ya se ha dicho antes que no tiene sentido, y así es. El software no puede adquirir posesiones salvo en Matrix.
"Software privativo" tampoco tiene sentido a no ser que hablemos del software que controla las puertas de una carcel de alta seguridad y no nos deje escapar claro ;-)
En todos estos casos estamos atribuyendo al software cualidades de la licencia. Se trata de un caso de METONIMIA que según la RAE es "Tropo que consiste en designar algo con el nombre de otra cosa tomando el efecto por la causa o viceversa, el autor por sus obras, el signo por la cosa significada, etc.; p. ej., las canas por la vejez; leer a Virgilio, por leer las obras de Virgilio; el laurel por la gloria, etc."
Bueno, entonces lo que hay que analizar no es el software (como el Maligno lo indicaba, ya que el software tiene otras características propias como ser bueno, maligno, un churro, que se reproduzca, etc.
Lo que se trata es de analizar las diferentes licencias. Curiosamente tanto en inglés como en castellano el término license o licencia hacen referencia a AUTORIZAR (verbo license en inglés) o DAR PERMISO PARA HACER ALGO (como viene en el diccionario de la RAE).
O sea, la licencia no es una restricción sino más bien lo contrario (no me digáis que esta no es también una buena estrategia comercial).
Siendo la licencia el permiso para hacer algo el software libre debería ser software con licencia para hacer lo que te de la gana, o software con licencia de las cuatro libertades, o software con licencia GPL, etc.
Al ser un peñazo las frases tan largas y debido a que el idioma evoluciona se entiende que sus seguidores lo denominen software libre. Ocurre lo mismo cuando hablamos de lavar el coche en lugar de la carrocería del coche, de fumarse una pipa en lugar del tabaco que está en la pipa, etc.
No vale decir software gratis, ya que gratis no se refiere a la licencia sino a la forma en la que algunos (la mayoría) obtienen el software.
Y el otro software sería software con licencia para usarlo hasta que te mueras en un sentido positivo, o software con licencia restrictiva en sentido negativo. Por lo mismo que en el caso anterior se entiende que sus seguidores lo llamen software con licencia de libre uso, sin limitaciones de utilización, y no hablen de las restricciones. Lo contrario sería echarse piedras a su tejado, aunque alguien con ganas de meter el dedo en el ojo podría hablar de software privativo (no propietario).
Pd: Resulta curioso que nadie haya mencionado la peor licencia del mundo que es el del alquiler del software en el que se paga el uso del mismo en un período de tiempo.
Pd2: Para más información Wittgenstein.
Pd3: @filemaster, por supuesto es legítimo que alguien que esté en contra del software libre le ponga otros adjetivos que no tengan que ver con la licencia (nadie obliga a ello). Pero tienes que reconocer que uno de los sinónimos de "libertad" según la RAE es "licencia" por lo que "software libre" tiene mucho que ver con un acuerdo de licencia amplio.
@FILEMASTER:
¿Lo vamos a pasar mal? ¿Por qué? Entérate, Filemaster. En el soft. libre se entiende el software como un servicio. Tú cobras, si quieres, por los servicios que prestas a los usuarios de tu programa: soporte, adaptaciones, asesoría... No cobras por una cajita de cartón barato coloreada con un dvd dentro.
Simplemente cambia el modelo de negocio, si es que se pretende hacer un negocio con un determinado software, lo cual, en muchas ocasiones no es el caso.
Dentro de ese contexto, liberar las fuentes de un software y permitir su libre distribución y acceso es una forma de garantizarte una amplia difusión del mismo y, con ello, incrementas las posibilidades de ganar dinero con contratos por servicios.
¿Cuál es el problema? ¿Por qué te irrita tanto?
@mikelats, yo me leo todos los comentarios y gracias a eso voy aprendiendo cositas ;)
@txipi, para ti no será arbitraria la elección de libre y privativo, pero a mi me parece que es una estrategia de marketing cojonuda. (Y te lo digo yo que he trabajo muchas veces con el departamento de Marketing de Spectra).
Pero es una irrealidad. Gracias a cosas así, en los USA hay restaurantes que te hacen firmar una agreement antes de darte un postre. Ese aggrement "te priva la libertad" de demandar al restaurante si engordas y no le llaman "Postre privativo".
Yo, como creador de algo, decido como me prostituyo, si no me gusta la GPL, pues lo siento, no me gusta, pero por eso no tienes que llamar a mi producto con connotaciones negativas.
Ya sabes, es igual que decir "negrito, gordito o chinito".
Si alguien quiere vender su software y guardarse su ventaja competitiva está en su derecho, como hace Google, como hace Oracle, como hace Sun, como hace Spectra, como hacen los programadores Freeware como CAIN que se guarda su ventaja competitiva.
Saludos!
A ver ultimo anonimo te lo voy a contar clarito:
Yo quiero ganar pasta por HACER software no por MANTENER software, y con tu modelo de licencia GPL va a ser que no puedo.
Cuando un arquitecto diseña un edificio, le pagan por el diseño (y se lleva una pasta), cuando un ingeniero de caminos diseña un puente, le pagan por el diseño (y tb se lleva una pasta)
Con tu modelo de negocio al que diseña un programa le dan por el culo, le sacan fotos y las cuelgan en internet para que todos se rían de el...
No me niego a que el fuente de un programa esté disponible, de hecho creo que en todos los poyectos "a medida" deberia entregarse igual que se entregan los planos de un edificio o un puente, pero vete a la seat y diles que te entreguen los planos de disño y despiece del Seat Leon a ver que te cuentan ;)
La licencia GPL es una aberración, porque obvia el trabajo del desarrollador dejandolo totalmente desprotegido y jodiendo absolutamente todo lo que toca, esta mu bien pensado por un conjunto de jipis jetas que no quieren pagar un duro por el software.
Y lo que mas me jode de todo esto es que los que pensais así luego pedireis la regulación de la profesion y los colegios y su puta madre, ¿para que? si luego regalais nuestro trabajo...
@filemaster, @anonimos varios, @etc
Estáis mezclando churras con merinas. La licencia GPL viene de la fundación GNU cuyos objetivos son ideológicos. Si crees que no puedes hacer dinero con esa licencia, más bien que no puedes hacer tanto dinero, del mismo modo y/o con la misma facilidad, como con otras, es porque no está diseñada para eso. Si el principal argumento a favor o en contra de la GNU, del software libre o de la GPL es económico, creo que no se ha entendido.
GNU y la GPL se crearon por unos motivos y para contratacar las amenazas contra la libertad que vieron sus autores. Es una "posible" solución para un "posible" problema.
@FILEMASTER:
Si haces software y tienes usuarios tienes que mantenerlo. Eso es independiente del tipo de licencia que le pongas.
Te lo repito porque parece que no te quieres enterar: si se quiere hacer negocio con el software libre, hay que cambiar el concepto porque el software libre es otro tipo de negocio.
¿En qué desprotege la licencia GPL al programador? Además, la GPL no es la única licencia libre que hay. Si al autor de un programa, por el motivo que sea, no le convence la GPL, puede usar otras licencias libres.
Relájate, muchacho. No es obligatorio que uses licencias libres para tus programas. Siempre puedes intentar vender cajitas de cartón con dvd dentro e intentar convencer a tus usuarios para que te paguen por eso una y otra vez
@evilteq creo que tu tambien te lias (sin acritud), no es la fundación gnu, gnu es el sistema operativo, un poco de rigor plis, supongo que te referías a la fundación del software libre
Ya que la gente mezcla mucho las cosas, por si a alguien le interesa la historia, cosa que dudo, os dejo unos enlaces que seguro todos conoceis y seguro habeis leido todo:
http://www.fsf.org/about/what-is-free-software
http://www.gnu.org/
http://www.gnu.org/philosophy/selling.html
si a alguien no le queda mu claro, googlear Revolution OS y os bajais la peli en la que RMS os lo explica, y si no, enviarle un mail a RMS en inglés o mejor en español que tambien lo entiende y seguro que os cuenta su película, le podeis encontrar en
http://www.Stallman.org/
Aun así, el mensaje de este tío tan raro (y activista POLITICO, que es de lo que va la historia) seguirá sin entenderse.
Paz hermanos :-)
@maligno mira la que has armao jejeje y to por culpa del cain jajajaja si en el fondo tu solo querias reventar las pasgüors de los sitios porno pa verlo sin pagar :-)
@mpoley
Sí, me he equivocado, cuando decía fundación GNU quería decir FSF.
En todo caso me has entendido, el tema es político/filosófico.
@evilteq si, lo he entendido, y creo que te falta añadir moral :)
En cualquier caso, yo creo que @filemaster o cualquier otro, también tiene derecho a hacer software con la licencia (o sin ella) que quiera, es su soft.
Yo escribo esto desde un pc en el cual, el único software que contiene que realmente me pertenece, es el que yo mismo he hecho, y hay mu poco:)
El resto, es soft que no me pertenece, gran parte de el, pago por poder usarlo (porque me gusta y punto), algo es de "no pago por usarlo" licencia x y alguna cosa no se como llegó hasta aquí :-) nada más.
El problema nace en el concepto de propiedad (intelectual o del tipo que sea) y ahí estamos hablando de política.
En realidad el software "100% libre" no existe porque, por ejemplo, yo no tengo la libertad de apropiarme (concepto de propiedad, política de nuevo) del proyecto gnu, llamarlo gnu (porque yo quiera), cerrar el código (o no) y venderlo (o distribuirlo gratis).
Corregirme si me equivoco en esta última afirmación.
Un saludo.
@M (espero que no te moleste)
Me encanta el debate privado vs publico, en su visión mas amplia porque entra en lo politico/filosofico/etico, que incluso lleva al debate de los limites de la libertad, marcados por las leyes, para en teoría al menos, garantizar las libertades de todos, obligandonos necesariamente a revisar hasta la ultima coma, de todo lo escrito y admitido comunmente, Patentes, Copyright, Copyleft, legislación internacional, etc.
Un debate sano y constructivo, ya que es evidente que las cosas "no funcionan bien" ni mucho menos, y hay que cambiar "muchas leyes", además de crear otras, rompiendo falsas creencias y tabús .
Gracias a todos por compartir vuestros comentarios y a ti @M
por suscitarlos.
Karl
PD: @M, no creas que me he olvidado de ti y de los asuntos que tenemos pendientes.
Publicar un comentario