Con tetas gordas

Tomando unos vinos es el momento perfecto para discutir un rato sobre lo humano y lo divino así que, cómo no, arreglar el mundo es uno de los temas principales. Esta semana tuve una conversación muy interesante sobre un ayuntamiento que sacaba un proyecto en el que obligaba que fuera software libre: “¿No te parece que es lo que debe hacer un ayuntamiento?”, me preguntaron.

La verdad es que es una pregunta buena en la que la contestación te va a situar inmediatamente en el lado del bien o en el lado del mal, pero que yo, con la madurez de algunos años a la espalda la veo bastante clara.

Creo que un ayuntamiento debe preocuparse del dinero de sus inversores, es decir, del dinero de todos sus ciudadanos para dar mejores servicios, reducir las listas en los hospitales, acortar el tiempo de respuesta de los bomberos o ambulancias, construir un nuevo centro deportivo, mejorar las infraestructuras contra lluvias y nevadas, abrir un nuevo centro de cultura (y si quieres dar clases de software libre en él) o cualquier cosa que sea mejorar la calidad de vida de sus vecinos.

El forzar los requisitos de forma excluyente por un modelo de negocio en un software es dar prioridad a que el código sea abierto en lugar de que el código sea de calidad y cumpla los requisitos para los que se necesita.

Imaginemos que se aplica ahora esto a todo el software de hospitales. No, no me refiero al software de los puestos de trabajo de los enfermeros, ATS y secretarias de doctor, me refiero al software que tenemos en las máquinas que se usan para operar, diagnosticar o tratar enfermedades. ¿Sería una decisión lógica? ¿Es importante que el software cumpla su objetivo con la mejor de la calidad o que sea software libre?

Respecto a la necesidad de que sea software libre.. ¿Por qué? ¿Para que los ciudadanos se lean el código? ¿Es eso lo que quieren los ciudadanos o es un guiño político lo que busca el gobierno de turno?

Pensando en eso, el código que se abre para que lo lean todos y lo mejoren, me viene a la mente la peta que tienen en Compiz Fussion, y que sirva de metáfora a quién la quiera ver sobre la ingeniería del software y los proyectos.

El 30 de diciembre Kristrian Lyngstol, principal desarrollador del core, escribía un mail a la lista de la comunidad de este proyecto denunciando la situación.

The reality is that there has been the equivalent of no progress since the merge. We've basically only been in maintenance mode. The reason for this, from my point of view, is a complete lack of direction and leadership.

La realidad es que la situación ha sido equivalente a ningún progreso desde la unión. Nosotros hemos estado básicamente en modo mantenimiento. La razón para esto, desde mi punto de vista, es una completa falta de dirección y liderazgo.

Al final, cuando se hace un proyecto de software libre, el sistema meritocrático tiende a no ser lo más efectivo cuando se desea avanzar. De esto se quejó amargamente Negroponte con el famoso ordenador de 100 dólares.

Our current situation is rather dark, but not without hope. We have very little development power, and we are risking loosing even more, and unless I'm missing something obvious, we haven't seen a single new core developer that contributes significantly to master, since the merge. We have, however, lost a few.

Nuestra situación actual es bastante negra, pero no sin esperanza. Tenemos muy poco poder de desarrollo, y estamos en riesgo de perder incluso más, y a menos que me olvide de algo obvio, no hemos visto ni un nuevo desarrollador del core que contribuya significativamente al master, desde la unión. Nosotros hemos, sin embargo, perdido unos pocos.

Compiz, como comenta "Sam", otro de los desarrolladores y único en contestar a esta carta, sólo cuenta con 1 desarrollador pagado a tiempo completo, lo que dice bastante poco de la creación del negocio y del futuro de los desarrolladores.

Además, ambos están de acuerdo en que “The code is undocumented, specially core, and not particularly pretty” lo cual no es lo mejor cuando se quiere generar conocimiento o se quiere que otros soporten el código una vez estos se hayan ido.

Sam termina su carta con una frase de un usuario que dice lo siguiente sobre Compiz:

"Dramatically ugly, unusable, slow, badly animated and unconsistent. Open source development without a serious, expert mantainers can result in chaotic grouth of the project and waste of human resources into pointless code. The Compiz-Fusion project is certainly the most representative example of all this"

“Dramáticamente feo, inusable, lento, malamente animado e inconsistente. El desarrollo Open Source sin serios, expertos mantenedores puede resultar en un caótico crecimiento del proyecto y un desperdicio de recursos humanos en código inútil. El proyecto Compiz-Fusion es ciertamente el ejemplo más representativo de esto."

¿Quiero decir que el Open Source sea malo? No, lo que quiero decir es que poner en un pliego de condiciones de un ayuntamiento que la tecnología deba ser OpenSource para hacer algo a medida e interno no es garantía de calidad y por lo tanto es tan poco acertado como poner que el proyecto interno y a medida deba ser escrito utilizando MacOSX. Es algo así como buscar a la mujer de tu vida porque tenga las tetas gordas. Pon el pliego de tus necesidades y deja a los ingenieros informáticos que te presenten proyectos. Después elige el mejor para tus ciudadanos y si es OpenSource o hay dos iguales y te gusta más el OpenSource, pues ¡pa´lante y a disfrutar las tetas gordas!

El mejor software será el que mejor solucione las necesidades de sus usuarios con mejor calidad y en este caso, en el que el dinero es de los contribuyentes, al mejor precio para que se puedan abordar otros proyectos. Limitar la competencia es limitar el esfuerzo en calidad de los competidores por el proyecto.

Saludos Malignos!