Según dice el comunicado oficial [que durante bastante tiempo fue una tumba sin dar ninguna info], Blogger estuvo caido 20.5 horas, por algún problema en el proceso de mantenimieto que comenzaron el miércoles pasado. La verdad es que, a día de hoy, muchos de los posts han regresado, pero muchos de los cambios hechos en los posts y algunos comentarios se han perdido, como lágrimas en la lluvia...
El caso es que algo de justicia divina ha debido suceder, ya que recientemente circula el vídeo de la seguridad, disponiblidad, y el qué grande somos de los CPD de Google.
Viéndo ese vídeo, que publicó Cyberhades, me hizo gracia comprobar que lo que me habían puesto en un comentario a mi cuenta twitter era verdad: Justo tras decir que usan un sistema Linux especial, se puede ver a los ingenieros trabajando,... con Windows XP.
Evidéntemente, la migración a sistemas NO-Windows, no fue tan fácil como esperaban, y a día de hoy dicen que el 20 % de los usuarios aún utiliza Windows. Esa migración, como ya le pasó a Novell, o al gobierno alemán, que pasó de Linux y volvió a XP, no es tan sencilla, debido a las herramientas de adminsitración de sistemas que provee Microsoft. Active Directory y System Center son difíciles de sustituir si los tienes en la empresa.
De hecho, Google tuvo que desarrollar Simian para poder gestionar las updates de los Mac OS X, ya que para el despliegue de parches en empresa, no es que vengan muy preparados. En fin, que en todas partes cuecen habas, y no solo tenemos problemas los humanos en la tierra, sino también los dioses en las nubes.
Saludos Malignos!
El caso es que algo de justicia divina ha debido suceder, ya que recientemente circula el vídeo de la seguridad, disponiblidad, y el qué grande somos de los CPD de Google.
Viéndo ese vídeo, que publicó Cyberhades, me hizo gracia comprobar que lo que me habían puesto en un comentario a mi cuenta twitter era verdad: Justo tras decir que usan un sistema Linux especial, se puede ver a los ingenieros trabajando,... con Windows XP.
Evidéntemente, la migración a sistemas NO-Windows, no fue tan fácil como esperaban, y a día de hoy dicen que el 20 % de los usuarios aún utiliza Windows. Esa migración, como ya le pasó a Novell, o al gobierno alemán, que pasó de Linux y volvió a XP, no es tan sencilla, debido a las herramientas de adminsitración de sistemas que provee Microsoft. Active Directory y System Center son difíciles de sustituir si los tienes en la empresa.
De hecho, Google tuvo que desarrollar Simian para poder gestionar las updates de los Mac OS X, ya que para el despliegue de parches en empresa, no es que vengan muy preparados. En fin, que en todas partes cuecen habas, y no solo tenemos problemas los humanos en la tierra, sino también los dioses en las nubes.
Saludos Malignos!
Si son difíciles de sustituir habría que plantearse si esa relación de dependencia conviene.
ResponderEliminar@anónimo, depende de qué. Yo tengo demasiada dependencia de las cosas buenas... voy a dejar el Jamón Serrano y las mujeres... }:))
ResponderEliminarJoder, pues avisa donde para ir a por ellas
ResponderEliminarLo que no entiendo es, si windows es tan bueno ¿por qué hay tanta gente masoca que se quiere cambiar?
ResponderEliminar-Si es por marketing, Microsoft está fallando en algo.
-Si es por tecnología: idem.
-Si es por precio: lo mismo.
Etc...
Está claro que algo está ocurriendo, al margen de "manzanitos" pijos pseudojipis, flipados jipioides "pinguinitos" y demás apelativos. Parafraseando a Mou "¿Por qué?" XD
Me gustaría saber tu opinión sobre este tema (siempre te leo enfrascado en la guerra pero nunca hablas de que opinas de ella(llegué hace poco a tu blog y a lo mejor no encontré el post))
Ya se que siempre dices que tu blog es una mierda, aunque yo creo que no lo piensas sinceramente, a mi me parece genial, eres el Pumares (el de la radio, no el de Sálvame) de la seguridad informática.
Un saludo!
Un comentario de lo más sesgado. Eso del directorio activo y system center que es difícil de substituir es chorrada.
ResponderEliminarPara empezar Red Hat, IBM, Novell y alguna más proporcionan herramientas como mínimo igual de efectivas, aunque este comentario siempre se puede entender porque cada uno tiene sus preferencias y un pequeño sesgo.
Lo que pasa es que para el caso que comentas ninguna de esas herramientas son adecuadas.
Lo que me parece ya hipócrita y cínico es que bien sabes tú que la infraestructura de google no es como la de una empresa cualquiera, por muy grande que sea y que las necesidades que tiene no son habituales y no se cubrirían con un simple árbol LDAP ni las utilidades M$, cuando la infraestructura que tienes es de lo más heterogénea.
Sé más serio hombre. Esto es una cagada en toda regla.
Muy buena la última frase: "No solo los humanos en la tierra tiene problemas, sino también los dioses en las nubes." - Si no fuera tan largo, podría haber sido un buen título.
ResponderEliminar@Anónimo, que pongas M$ y me hables de seriedad manda cojones.
ResponderEliminarRespecto a tu comentario sobre que un árbol LDAP se pueda asemejar a Active Directory es triste. Ni RedHat Directory Services, ni los directorios de Novell ni IBM tienen la potencia de Active Directory en gestión de sitemas.
Por resumírtelo un poco, porque veo que no has administrado un Active Directory ni un RHDS, ni un árbol LDAP, Active Directory tiene varias piezas claves, como son Kerberos (totalmente integrado en la autenticación de usuarios y máquinas), GPO, que se configuran mediante adms que se distribuyen a los sistemas, y una base de datos LDAP. Si solo quieres un Directory de Red, puedes usar Microsoft Ldap Directory Services (LDS).
Respecto a la "heterogeneidad" de sistemas, de nuevo demuestras que no has tocado un System Center o adminsitrado un Active Directory, pues se puede integrar prácticamente todo y administrar Mac OS X, Windows y Linux desde ellos, por supuesto.
Saludos!
@El Desertor, pues hay razones, justas e injustas, para eso, que un día te cuento con una cerveza }:))
ResponderEliminarAhora lo veo claro.
ResponderEliminarSólo Spectra (no digas nada malo de este nombre que lo has puesto tú) usa Kerberos con LDAP, sólo Spectra tiene tecnología de políticas, sólo Spectra puede gestionar redes de forma eficiente y desde los interfaces de M$ se puede controlar hasta el mínimo detalle cualquier distribución GNU/Linux y sus servicios asociados (correos, http, kerberos, parches de seguridad, etc) tal como es necesario en un entorno del tipo google (que como ya te dije y sabes no es el común en las empresas)
Ahora veo la luz. ¿Por qué? ¿Por qué?
@Anónimo, pues sí, hay cosas que solo se pueden hacer con el AD de Spectra. Como integrar Kerberos e IPSec, aplicar GPOs, etc... Si quieres te enseño un poco más. De hecho, tiempo ha, en las Linux nosequé conferences se dijo que la mejor forma de administrar Linux era con AD.
ResponderEliminarUn AD para gestionarlo todo.
Cuando administres un sistema heterogéneo con AD y System Center ya me cuentas, que verás la luz...
Saludos!
Está bien que los chicos listos de Google intenten ser autónomos y pretendan evitar dependencias. A ellos les gusta seguir su propio camino y ,entre otras cosas, eso favorece la diversidad y compromete los monopolios de facto existentes. Estos tios van muy rápido y son muy buenos.
ResponderEliminarNo os dejeis llevar por la tontería de que si Microsoft, que si Linux, que si OS... Una empresa seria, no dependerá nunca de un solo sistema. Donde yo trabajo, se piden resultados y da igual si te pones una máquina con Linux, da lo mismo si es un Mac o si es in Windows 8, lo único que tienes que hacer es entregar el trabajo. Por supuesto, todos accedemos a los mismos recursos compartidos, todos imprimimos en las mismas impresoras...
ResponderEliminar