Google, un Operador Dominante que "ha hecho un daño real a usuarios e innovación"

La agresividad y la competencia que tienen las grandes empresas tecnológicas es mítica. Como las moléculas luchando por los átomos se atacan y se defienden empleando al máximo posible sus recursos. Estos pueden ser tecnologícos, proponiendo cada día nuevos servicios y productos que consoliden su posición, económicos, fagocitando cualquier empresa tecnológica de buen ver o con una propuesta de innovación distinta, y políticos, aprovechando cualquier escenario posible para hacer lobby.

Figura 1: Google ha hecho un daño real a los usuarios y la innovación

Cuenta la historia que cuando Mark Zuckerberg adquirió uno de los edificios de la antigua Sun Microsystems para poner un cuartel de su Facebook, no quitó el logo y solo le dio la vuelta para que nadie se olvide de que mañana otro puede llegar y poner su logo ahí.

Figura 2: El logo de Sun Microsystems oculto tras el de Facebook

Google no es menos que los demás, y aprovecha sus armas igual que los demás. Igual que Microsoft, igual que Apple, igual que Facebook. Esa guerra brutal es la que lleva a que los servicios de valor sean cada vez menos interoperables, y a que cada uno de los grandes esté viendo cómo montar su jardín privado donde cultivar sus beneficios, con dispositivos, clientes de Internet y servicios en la red que permita crear un círculo virtuoso de generación de beneficios. Así es la ley de los nuevos negocios sostenibles a largo plazo.

Google y la competitividad

Centrándonos en caso de Google, la compañía lleva años peleando por crecer utilizando estrategias curiosas, antaño no esperadas por los expectantes admiradores de la compañía "que era solo un buscador sin publicidad ni más distracciones en los resultados", que se resumieron en el famoso Google, don´t be Evil de la compañía, que hubo que acabar por ocultar.

Su negocio, aunque han crecido mucho en otros sectores, siguen siendo los ads. La publicidad que ponen en todos los medios que les es posible. Ads en el buscador, ads en el correo electrónico, ads en los blogs, ads en los vídeos de Youtube, ads en las apps de Android, ads en las apps de gestionar ads. Poner anuncios sobre todo lo que sea posible, para lo cual necesitan controlar los grandes nichos de publicación de contenido donde poner los ads. Es decir, de nada te serviría poner muchos ads si nadie va a visitarlos, y nadie irá a visitarlos si no hay buen contenido ... o alguien los re-dirige allí.

En el caso de los contenidos, Google comenzó a generar sus propios sistemas de contenidos para controlar que en ellos no se pusiera otra publicidad que no fuera la suya. Por ello lanzó Gmail, al que seguirían proyectos como Google Maps, Google Earth, o la adquisición de Youtube, para controlar el mercado de los vídeos en Internet y tener una buena posición en el mercado de los contenidos a la carta servidos con ads, aunque estos ads se pongan sobre películas subidas ilegalmente que estén alimentando a los piratas a hacerlo más y haciendo daño a los creadores de contenido - que más da, son ads -. 

Figura 3: Ads en copias piratas de películas subidas en youtube 

Otros temas más polémicos de "adquisición" de contenido para controlar datos y hábitos fueron el caso de los Orphan Books, que al final consiguieron sacar adelante gracias a trabajo de lobby, y Google News - que les acabaría generando problemas con los medios de publicación a los que atajaría el presidente Barack Obama hablando de "Neutralidad en la red" la misma semana que sucedió todo -. En este último caso no ponían adds, pero sí que generan tendencias y podrían - y está por ver si lo hacían o no según el último informe de la FTC - dirigir el tráfico hacia medios que usaran sus ads y no los de otros.  Sí, a Google le preocupa muy mucho qué ads tiene tu sitio, por eso cuando navegas con el User-Agent del Bot de Google en un sitio, procura no servir ads de sus plataformas para no perder dinero pagando a otros. 

Con la irrupción del mundo de los blogs, también adquirieron las plataformas donde se gestionaba el contenido, como el caso de Blogger y Feedburner, y potenciaron el famoso Google Reader, un gestor de feeds RSS que a todos nos encantaba, pero que decidieron sacrificar en pro de intentar coger la ola de los ads en las redes sociales que ya tantas veces se le ha escapado. Se les adelantó en las plataformas de mensajería primero Microsoft Messenger, luego Skype con la vídeoconferencia, luego Facebook con las redes sociales, luego WhtasApp en el mundo del móvil, y ellos no consiguieron estar ahí ni con GTalk, ni con Orkut, ni con el actual Google+ que la gente utiliza muy poco y solo como forma de garantizar que el buscador de Google dé un mejor trato al contenido que se publica en esas redes.

La guerra por el navegador: Batalla en el subcomité ECMA T39

Poner los ads y que otros no te lo pongan, esa es la clave. Para ello, hay que cerrar el camino entre el usuario que ve ads y los ads que sirve la compañía sin que nadie te intermedie en el futuro. Con ese objeto lanzaron su navegador Google Chrome, justo después de que impulsaran un cambio en el estándar de ECMA Script que hizo saltar la banca por los aires y generar un conflicto que duro años e hizo la vida de todos los programadores web mucho más complicada.

Ellos apostaron por impulsar una versión de ECMA Script que NO era compatible hacia atrás 100% con todas las aplicaciones de Internet que se habían creado ya mientras que Yahoo! y Microsoft apostaron por diseñar ECMA Script 3.1 (que sería cerrado en 2009) para dar compatibilidad hacia atrás de forma estable. Durante años los desarrolladores tuvieron que hacer una página web para Internet Explorer - ECMA Script 3.0 - y otra para Google Chrome que apostó por la versión previa de ECMA Script 5.0 - ya que ECMA Script 4.0  estaba denostada - sin que entendieran muy bien por qué pasaba esto.

Lógicamente, todo esto se fraguó meses antes de que Google anunciara Google Chrome (Septiembre de 2008), porque puestos a conseguir usuarios que mejor que obligar a migrar a todo el mundo las aplicaciones web. De hecho, aún sabiendo que Internet Explorer no implementaba ECMA Script 4.0/5.0, los creadores del test ACID3 (Lanzado en Marzo de 2008) - empleados de Google - que estaba basado en ECMA Script 5.0, se empeñaban en lanzarlo sobre Intenter Explorer para señalarlo con el dedo, lo que generó mucha polémica en contra de la compañía. Con Internet Explorer 9 e Internet Explorer 10 Microsoft decidió implementar ECMA Script 5.0 y más estándares acabados (no en draft) con un modo de compatibilidad hacia atrás en el navegador que permitiera ejecutar aún ECMA Script 3.0 y dar soporte a las aplicaciones. No sería hasta la llegada de HTML 5 y los estándares de ECMA Script 6.0 cuando se cerraría este capítulo de problemas para todos generado por una decisión de competencia.

Hay que tener en cuenta que si un fabricante tenía una app que funcionaba con Internet Explorer no se vería obligado a migrar su aplicación a los nuevos estándares, lo que haría que no se pudiera usar un nuevo navegador. Si se forzaba el cambio, se podría introducir el nuevo navegador, aprovechando el cambio - y más cuando Google Chrome ya estaba cuasi preparado para salir cuando se debatía todo esto-

La guerra por el navegador: Elección de navegador pero no de Proxy

En este capítulo por la lucha y la supervivencia, vimos como el lobby de Google consiguió ganar otra batalla a Microsoft. Consiguió que en el sistema operativo Windows se obligara a elegir qué navegador se quiere utilizar por defecto, haciendo que la compañía de Redmond tuviera que lanzar una alerta a todos sus usuarios con un selector de navegador por defecto.

Figura 4: El banner que tuvo que poner Microsoft en todos los Windows

Me gustaría ver a Google hoy en día haciendo algo similar en Android, o dejando seleccionar con un cuadro de dialogo al inicio qué buscador se quiere configurar por defecto. No, eso no va a pasar. Para que os hagáis una idea, con la llegada de HTTP 2.0 (basado en SPDY), Google no pretende dar a elegir para nada cuál debe ser el proxy que se llevará el tráfico no cifrado, lo que hace que si tú te conectas desde tu casa a la web de tu empresa y no lleva HTTPs y está en tu misma ciudad, todo el tráfico desde Google Chrome vaya directamente a los servidores Proxy de Google (ahora en USA) y luego al servidor de tu empresa. ¿Podrá elegir el usuario el servidor Proxy al que se enviará? Por ahora no y parece que será así.

Figura 5:  Funcionamiento de SPDY (y HTTP 2.0)

Batalla en el dispositivo: Android, Google Play y el Wardriving

En el mundo de los sistemas operativos móviles, de iOS es el que se lleva el dinero mientras Android se lleva el grueso de los usuarios, ha estado utilizando una estrategia de dejar que se suban apps de cualquier tipo - solo con el objeto de conseguir números de apps similares a las de iOS - pero la calidad de las mismas dista de ser ni parecida y los controles automáticos son saltados día sí y día también por gente que quiere hacer negocio con viejos esquemas de fraude online como los dialers, las suscripciones a mensajes SMS Premium, los clics en la publicidad o las botnets en Google Play. Ahora han anunciado que desde este año revisan manualmente las apps para que lleguen apps de calidad a los usuarios. Yo os dejo esta aquí para no comentar mucho más sobre el tema de la calidad de las apps.

Figura 6: App publicada en Google Play sobre cómo descargar WhatsApp gratis

En el orden de polémicas con la justicia, más allá de las peleas con la competencia, hay que recordar el caso del Google Car haciendo Wardriving y llevándose los datos de las redes WiFi. En ese momento lo que trataba la compañía era de tener un mapa de redes WiFi para poder usarlos en proyectos de triangulación y posicionamiento. Luego se darían cuenta de que no tenía sentido usar el coche como Wardriver cuando podían utilizar directamente el sistema operativo Android - tal y como hace también iOS de Apple - para llevarse toda esa información y saber dónde estás solo por las redes WiFi que ves. El caso del Google Car le generó registros en sus oficinas y demandas en países como España que al final se saldaron con poco ruido.

Google y el Espionaje publicitario saltándose estándares

Otro incidente que sí que afectó directamente a su línea de negocio fue el escándalo destapado por el Wall Street Journal en el que se demostraba que Google estaba saltándose los estándares de Do not Track en los navegadores con el fin último de poder entregar a las empresas de publicidad que contratan sus servicios de ads datos de navegación cruzada. Es decir, para poder pasarle a una empresa los datos de por donde ha navegado un usuario a través de los ads que le ha ido sirviendo. Esto le costó un denuncia y un multa ínfima, comparada con los réditos económicos que le sacaría a la venta de esa información a las empresas. Ads con tus datos y con tu información de navegación. 

Figura 7: El escándalo de Google saltándose Do not Track destapado por el Wall Street Journal

Google y la manipulación de resultados

La lista de casos es larga, pero el que ahora nos ocupa es de supina importancia, ya que el operador que recibe más del 90% de las búsquedas en Internet (Google, Youtube, Android, Google Now, Maps, etcétera) en muchos países, ha podido estar manipulando los resultados para mejorar sus servicios. Así lo piensan los miembros de la FTC (Federal Trade Commission) tras 19 meses de análisis y deliberaciones. Según documentos publicados por el Wall Street Journal, Google podría haber estado posicionando mejor en los resultados sus servicios, por encima de otros con mejor información, mejores datos o más ajustados a los objetivos de los usuarios, dañando a los usuarios, a la libre competencia y a la innovación.

Figura 8: Google ha hecho "daño real a los usuarios y la innovación"

Es decir, que Google, bajo supuestos cambios en su algoritmo y supuestas características, habría hecho que sus servicios estuvieran mejor situados para competir aprovechando su posición dominante en las búsquedas. Algunas casos, como los de Yelp o TripAvisor especialmente, donde Google ha estado copiando críticas de usuarios sobre hoteles y restaurantes para alimentar su propia base de datos - copiando contenido para mejorar su sistema.  Lo que debería hacer la compañía es tratar su enlaces de sus servicios como ads y no como resultados si no están bien situados.

Neutralidad en la red

Al final, esto se saldará con una denuncia y a otra cosa, porque tampoco vamos a rompernos las vestiduras con estas cosas, pero lo que sí que es cierto es que empecemos a entender que una empresa que tiene más del 90% de las búsquedas en Internet en muchos países, que se ha convertido en la puerta de entrada a la red de muchos usuarios, tiene que empezar a ser tratado como lo que es, como un Operador Dominante. La falta de transparencia hace que, como muchos sospechan, el gobierno de USA y la NSA pudieran llegar a manipular - con un ligero cambio en el algoritmo - qué noticias de un determinado tema salen antes en los resultados, las de un medio con una línea editorial cercana a un partido político o las de un medio con una línea editorial cercana a otro partido político. 

Figura 9: Google dio beneficios este año (antes es que estabamos en crisis y no podían ayudar)

Si estamos a favor de la neutralidad en la red, tenemos que estarlo a favor en todo su significado. Si a Microsoft se le hace sacar una versión de su Windows sin Media Player para permitir la competencia, un operador que gestiona el 90 % de las búsquedas y el 90 % de los ads de la mayoría de los países es un operador dominante que no tiene competencia, y por tanto debe ser tratado como tal. Sí, sabemos que la pobre Google no va bien económicamente y que a pesar de que en España controla las búsquedas y los ads, la pobre compañía solo ha pagado impuesto de beneficios este año (1.75 M€) porque los otros tres años atrás ha dado pérdidas - menos mal que autónomos y pequeñas empresas les han ayudado los anteriores en España pagando los impuestos solidariamente que parece que la crisis en España afectó mucho a Google, no te preocupes Google, ya irá mejor -.

Si una empresa controla el 90% de un servicio, sea cual sea ese servicio debe ser tratarse como tal, ya que en muchos países Europeos, una compañía con el 30 % del mercado puede ser considerado como tal y obligado a muchas cosas.

Saludos Malignos!