Sigue El lado del mal en Telegram
Chema Alonso en Threads
Chema Alonso en Mastodon
Chema Alonso en BSKY
Chema Alonso en Linkedin
DragonJAR
8.8 Chile
Ekoparty
e-Hack MX 
AREA 51 
Comunidad Dojo Panamá 
ARPAHE SOLUTIONS 
Interoperabilidad eres tú, pero no lo son Facebook, Google+, Twitter o Linkedin
Durante muchos años atrás el debate de los sistemas operativos interoperables dio mucho sobre qué hablar y sobre qué escribir. Largo y extenso fue aquel debate de la interoperabilidad llegando a tener hasta en algunos países un marco de interoperabilidad en el que circunscribir los esfuerzos tecnológicos de la administración pública. Hoy en día, sin embargo, creo que el debate de la interoperatibilidad debemos llevarlo más allá y comenzar a exigir a los que nos prestan los servicios en las redes a cambio de crearles un negocio que se hagan interoperables de una vez.
Google, Apple, Microsoft, Facebook, LinkedIN o Twitter, mientras hablan en todos los foros de términos tan bonitos como "Neutralidad en la red", "Innovación", "User Experience", "Libertad de Elección" o "Privacidad" continúan luchando mano a mano para defender su negocio de datos, sin contar con lo conveniente para los usuarios a la hora de hacer que sus servicios sean de una vez por todas interoperables. Mientras que los protocolos de las redes se han hecho interoperables para que todo funcione por encima, los servicios que han creado todas las multinacionales por encima son de todo menos Interoperables. Y me explico sobre este asunto, que me gustaría debatir con vosotros.
Si yo quiero comentar en un post publicado en Google+ tengo que tener obligatoriamente una cuenta de Google. Si quiere enviar un mensaje privado a una cuenta de Facebook tengo que tener obligatoriamente una cuenta de Facebook. Si quiero marcar como favorito esa foto que has subido en Twitter tengo que tener una cuenta en twitter. Si quiero enviarte un mensaje de WhatsApp tengo que tener un cuenta de WhatsApp. ¿Por qué es necesario tantas cuentas?
¿Por qué para enviar un correo electrónico no necesito ninguna cuenta de tu sistema, para enviarte un SMS no tengo que tener ninguna cuenta en tu compañía de teléfono o para llamar a China no necesito tener cuentas allí? Pues porque esos sistemas nacieron para ser interoperables y los que tenemos hoy en día no. Para comentar en Google+ hay que tener una cuenta en Google o para enviarte un mensaje a una identidad de Facebook necesitas una cuenta. ¿Cuántos de vosotros tenéis sociales que no queréis usar? Es tan dantesca la situación, que la gente acaba duplicando y triplicando las mismas conversaciones entre la misma gente por distintas redes sociales.
Ellos crearon el caos de la identidad al no crear sus sistemas interoperables. Y no solo pensando en la identidad, sino en el servicio en sí. Como yo lo veo, alguien como Facebook debería estandarizar los protocolos de interacción con su plataforma y cualquier otra red social debería poder interoperar con ella. Es decir, si federan sus identidades y crean un protocolos para enviar mensajes, entonces se podría seguir lo que publica alguien en Facebook o desde Linkedin, o desde Twitter. Igual con las fotografías, los comentarios o la visualización del time-line, etcétera.
Sí, sé que no son todos los servicios exactamente iguales, pero... ¿no hay un core de 15 o 20 acciones básicas que hacemos en las redes sociales que son iguales en todas ellas y se podrían estandarizar? ¿No queríamos un Internet interoperable? Pues bien, esto se ha quedado en la capa de comunicaciones y en los servicios básicos que se crearon antes de que comenzaran las guerras entre las grandes corporaciones de Internet por ponerte publicidad y llevarse los datos a cambio de darte un servicio. Hace años que no interesa hacer servicios interoperables y nos hemos quedado con el correo electrónico y la llamada de teléfono como servicios básicos de comunicación interoperables, el resto o no son masivos o no se han interoperado.
No estoy diciendo que todas las funciones de Facebook tengan que estar en Linkedin o Google+, o que todas las funciones de WhatsApp tengan que estar en iMessage, pero sí que puedan interoperarse sin tener que tener 20 apps, 20 cuentas de servicios y estar sometido a 20 identidades distintas que generan el caos de la identidad. Al final son eso, 20 cuentas, con sus 20 passwords y sus 20 sistemas de segundo factor, sus 20 políticas de privacidad y sus 20 términos y condiciones del servicio. Total, para entrar en las 20 cuentas y:
Saludos Malignos!
 |
| Figura 1: El caos de la identidad generado por la negatividad a estandarizar el funcionaiento |
Google, Apple, Microsoft, Facebook, LinkedIN o Twitter, mientras hablan en todos los foros de términos tan bonitos como "Neutralidad en la red", "Innovación", "User Experience", "Libertad de Elección" o "Privacidad" continúan luchando mano a mano para defender su negocio de datos, sin contar con lo conveniente para los usuarios a la hora de hacer que sus servicios sean de una vez por todas interoperables. Mientras que los protocolos de las redes se han hecho interoperables para que todo funcione por encima, los servicios que han creado todas las multinacionales por encima son de todo menos Interoperables. Y me explico sobre este asunto, que me gustaría debatir con vosotros.
Si yo quiero comentar en un post publicado en Google+ tengo que tener obligatoriamente una cuenta de Google. Si quiere enviar un mensaje privado a una cuenta de Facebook tengo que tener obligatoriamente una cuenta de Facebook. Si quiero marcar como favorito esa foto que has subido en Twitter tengo que tener una cuenta en twitter. Si quiero enviarte un mensaje de WhatsApp tengo que tener un cuenta de WhatsApp. ¿Por qué es necesario tantas cuentas?
¿Por qué para enviar un correo electrónico no necesito ninguna cuenta de tu sistema, para enviarte un SMS no tengo que tener ninguna cuenta en tu compañía de teléfono o para llamar a China no necesito tener cuentas allí? Pues porque esos sistemas nacieron para ser interoperables y los que tenemos hoy en día no. Para comentar en Google+ hay que tener una cuenta en Google o para enviarte un mensaje a una identidad de Facebook necesitas una cuenta. ¿Cuántos de vosotros tenéis sociales que no queréis usar? Es tan dantesca la situación, que la gente acaba duplicando y triplicando las mismas conversaciones entre la misma gente por distintas redes sociales.
Ellos crearon el caos de la identidad al no crear sus sistemas interoperables. Y no solo pensando en la identidad, sino en el servicio en sí. Como yo lo veo, alguien como Facebook debería estandarizar los protocolos de interacción con su plataforma y cualquier otra red social debería poder interoperar con ella. Es decir, si federan sus identidades y crean un protocolos para enviar mensajes, entonces se podría seguir lo que publica alguien en Facebook o desde Linkedin, o desde Twitter. Igual con las fotografías, los comentarios o la visualización del time-line, etcétera.
Sí, sé que no son todos los servicios exactamente iguales, pero... ¿no hay un core de 15 o 20 acciones básicas que hacemos en las redes sociales que son iguales en todas ellas y se podrían estandarizar? ¿No queríamos un Internet interoperable? Pues bien, esto se ha quedado en la capa de comunicaciones y en los servicios básicos que se crearon antes de que comenzaran las guerras entre las grandes corporaciones de Internet por ponerte publicidad y llevarse los datos a cambio de darte un servicio. Hace años que no interesa hacer servicios interoperables y nos hemos quedado con el correo electrónico y la llamada de teléfono como servicios básicos de comunicación interoperables, el resto o no son masivos o no se han interoperado.
No estoy diciendo que todas las funciones de Facebook tengan que estar en Linkedin o Google+, o que todas las funciones de WhatsApp tengan que estar en iMessage, pero sí que puedan interoperarse sin tener que tener 20 apps, 20 cuentas de servicios y estar sometido a 20 identidades distintas que generan el caos de la identidad. Al final son eso, 20 cuentas, con sus 20 passwords y sus 20 sistemas de segundo factor, sus 20 políticas de privacidad y sus 20 términos y condiciones del servicio. Total, para entrar en las 20 cuentas y:
1) Ver lo que han publicado tus contactos¿A quién no le gustaría, como sucede en el correo electrónico, tener su cuenta de Apple ID - o la que sea - y poder enviar un mensaje a Facebook, WhatsApp o Twitter sin tener que abrir una tras otra cuentas distintas, con nuevas identidades, nuevas contraseñas, distintos factores de autenticación, preocuparme por gestionar 20 grupos distintos de compañeros y amigos que tienen los mismos problemas que tú? ¿No creéis que va siendo hora de que inviertan en hacer que sus sistemas sean interoperables de una vez? A día de hoy la interoperabilidad eres tú, pero no ellos. Venga Redes Sociales Innovadoras no es tan difícil, seguro que sabéis hacerlo para que sea mejor para todos.
2) Ver los mensajes que te han enviado de forma privada
3) Publicar tus cosas
4) Responder mensajes privados
Saludos Malignos!
10 comentarios:
Puedes mandar un mensaje a alguien de Facebook mandando un email. Facebook te da una dirección de email propia. Así que no necesitas tener fb para mandarle un mensaje a alguien en fb. También puedes publicar en Twitter usando email y SMS.
De todas formas, no tiene mucho sentido. Para que quiero comentar una foto mía en fb usando mi cuenta de Twitter?
El email y el teléfono se rigen por estándares y son servicios básicos que todo el mundo tiene y usa. No se aplica a redes sociales, que no son servicios básicos y que no todo el mundo tiene por que usar.
Solo los tontos usan las redes sociales...
Algo se está logrando:Por ejemplo desde twitter puedo hacer que mis post también se publiquen en mi cuenta de Facebook, aunque hay que tener y activar las extensiones para esto.
Yo voy al contrario: me molestó muchísimo cuando google quiso unificar mi cuenta de youtube y gmail.
Prefiero seguir siendo anónimo y distanciar todo lo posible mi actividad en internet con mi vida personal.
Chema has alzado la voz correctamente. A la verdad hoy día que siguen y siguen apareciendo servicios, ya viene la hora que se puedan unificar en lo que a usuario se refiere. Como bien dices, del mismo modo en que funcionan los correos electrtónicos, por dar un ejemplo.
¡¡¡Comunista!!!
Just kidding ]:)
Estos redes no fueron creados para tener servicios "federados! como si los hace otras RRSS como dispora,Gnu Social,pump.io etc..
No les interesa a estas compañias les interesa que pases por su "aro" una y otra vez.
Efectivamente existen protocolos de redes sociales libres e interoperables, pero son desconocidos para la mayoría de los usuarios.
El problema que veo principalmente entre los que estáis comentando es en que no estáis pillando lo que significa la interoperatividad. La interoperabilidad significa que, sin necesidad de que una compañía u organismo te controle, puedas montar tu propio servidor en tu casa y correr desde ahí un servicio de red social que por su propio diseño permita integrarse con los que otras personas o compañías tienen montado en sus propios servidores. ¿Os imagináis tener tu propio servidor de facebook en casa donde tú controlas la información que en él se aloja en lugar de dejárselo a terceras personas con intereses opacos para ti y que encima funcione con el resto de la red social? Eso es diaspora (joindiaspora.com). Es una red social parecida a facebook, pero en la cual las cuentas de los usuarios están alojadas en servidores descentralizados tanto públicos como privados. Para referenciar y conectar con los perfiles de otros usuarios sólo hay que hacer referencia al dominio del servidor donde se aloja el perfil, tal y como se hace con las direcciones correo electrónico (nombre@dominio.net). Además es código abierto, por lo que si eres webmaster de uno de esos servidores (llamados pods) puedes modificar la interfaz a tu gusto siempre y cuando sigas el protocolo de comunicaciones de la red social, e incluso ganar dinero poniendo publicidad en la interfaz de tu servidor.
El problema tanto de diaspora como de otras redes sociales descentralizadas y de código abierto es que llegaron tarde, y el grueso de usuarios de redes sociales son prácticamente inamovilbes a otras redes que no les están ofreciendo nada realmente diferente cuando esas primeras redes ya han pasado un cierta masa crítica de usuarios (véase el caso de facebook con google+ y whatsapp con telegram/line), y sólo son capaces de cambiar de red social si ésta les ofrece algo realmente atractivo y novedoso, ya que la simple garantía de privacidad y el control de tu información por desgracia no es una razón de peso para el usuario medio, y ese grueso de usuarios arrastra a los que sí lo tenemos en cuenta por el propio carácter social de esos sistemas. De nada sirve estar en una red social con todas las garantías de privacidad y flexibilidad si no te puedes socializar con nadie porque nadie que conozcas la usa.
Obviamente compañías como google, facebook, twitter, etc. jamás descentralizarán sus sistemas por su propia voluntad, porque su valor como compañía es precisamente su cartera de usuarios, y eso sería ir en contra de sus propios intereses. Por poner un ejemplo, si whatsapp hubiera sido interoperable, facebook jamás hubiera pagado 22.000 millones de dólares por la compañía.
Hola Chema,
Yo no soy experto en seguridad (ni mucho menos), pero sinceramente creo que NO es tan buena idea que exista esa Interoperabilidad entre esas plataformas... Pienso que si en algún momento existiese una vulnerabilidad de alguna de las plataformas y un atacante sea capaz de listar cuentas de usuario, no solo podría acceder a una Red social en concreto, si no que podría acceder a cualquiera de las redes sociales que el usuario utilice...
No sé que piensas de unificar servicios, pero creo que son menos seguros y funcionales. Pienso que es más seguro el "divide y vencerás"...
Un abrazo !!
Publicar un comentario